Решение от 15.02.2022 по делу № 21-98/2022 от 20.01.2022

В районном суде дело рассматривалось

судьей Шороховым С.В.

Дело № 21-98/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2022 года                                                                             г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Воробей Н.Н. на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 10 июня 2021 г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Воробей Н.Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

10 июня 2021 г. начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Белоусовым С.А. (далее – должностное лицо) в отношении водителя Воробей Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.17).

Согласно протоколу 01 июня 2021 г. в 08 часов 55 минут на 26 км автодороги «г. Советская Гавань – р.п. Ванино» водитель Воробей Н.Н., управляя транспортным средством Nissan Homy Elgrand (гос. рег. знак №), в процессе совершения обгона в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090), создал опасность для движения другого участника дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Mazda Familia (гос. рег. знак №) под управлением водителя Кириллова С.О.

Постановлением должностного лица от 10 июня 2021 г. Воробей Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.18).

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.92-96).

Воробей Н.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2021 г. в 08 часов 55 минут на 26 км автодороги «г. Советская Гавань – р.п. Ванино» водитель Воробей Н.Н., управляя транспортным средством, в процессе совершения обгона создал опасность для движения другого участника дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем под управлением водителя Кириллова С.О., чем нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Судьей первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что Воробей Н.Н. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им требований п.11.1 Правил.

Утверждение автора жалобы о том, что нарушение пункта 11.1 Правил не охватывается диспозицией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не состоятельно.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 26 марта 2020 г. № 551-ов, - частью 1 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Следовательно, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Кроме того, Правила дорожного движения РФ также устанавливают, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1); водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (абзац четвертый пункта 11.2).

Таким образом, нарушение водителем пункта 11.1 Правил в данном конкретном случае правильно квалифицировано должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил вторым участником ДТП, на вину Воробей Н.Н. в нарушении п.11.1 Правил не влияет и не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Как правильно указал судья городского суда, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Установление виновника в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения судьей дела об административном правонарушении не производится, в связи с тем, что предметом рассмотрения по делам об административных правонарушениях является установление соответствия действий участника дорожного движения тому или иному пункту Правил дорожного движения.

Степень же вины каждого участника непосредственно в совершении дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином судебном порядке, в случае обращения с иском о возмещении ущерба и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В данной конкретной ситуации, имевшей место 01 июня 2021 г. около 08 час. 55 мин. на 26 км автодороги «г. Советская Гавань – р.п. Ванино», следствием которой явилось ДТП с участием автомобилей под управлением водителей Воробей Н.Н. и Кириллова С.О., сотрудником ГИБДД установлена вина в нарушении водителем Воробей Н.Н. пункта 11.1 Правил, водителем Кирилловым С.О. пунктов 8.1 и 8.5 Правил. При этом виновник ДТП не устанавливался.

Вопреки утверждению автора жалобы нарушение Кирилловым С.О. пунктов 8.1 и 8.5 Правил (за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ) не влияет на вину Воробей Н.Н. в нарушении пункта 11.1 Правил.

Как усматривается из материалов дела, оба водителя двигались в попутном направлении, друг за другом, по единственной полосе, предназначенной для движения в одну сторону.

Кириллов С.О. в своих письменных объяснениях от 01 июня 2021 г. пояснил, что решив припарковать автомобиль на обочине проезжей части со стороны встречной полосы движения, для чего включил указатель поворота налево и посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел помех для совершаемого маневра, после чего начал выезжать на полосу встречного движения, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства (л.д.22)

Из письменных объяснений от 02 июня 2021 г. свидетеля ФИО1, ехавшей в автомобиле Кириллова С.О. пассажиром, следует, что водитель этого автомобиля начал маневр разворота, не снижая скорости и не смотря в зеркало заднего вида (л.д.19).

Согласно письменным объяснениям Воробей Н.Н. следует, что водитель впереди ехавшего автомобиля начал снижать скорость, после чего Воробей Н.Н. включив указатель левого поворота начал маневр обгона. В этот момент водитель впереди идущего автомобиля начал маневр разворота, Воробей Н.Н. сделал попытку уйти влево, но было уже поздно, после чего совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля Кириллова С.О. (л.д.23).

При этом ни ФИО1, ни Воробей Н.Н. о том, что водитель Кириллов С.О. не включил указатель левого поворота, в своих письменных объяснениях не указывали. Кроме того в их письменных объяснениях имеются противоречия, касающиеся снижения скорости водителем Кирилловым С.О.

Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, следует, оба автомобиля двигались в попутном направлении по полосе, предназначенной для движения в одну сторону и не доезжая 3,1 м до пешеходного перехода, произошло столкновение транспортных средств; место удара расположено ближе к правому краю дороги, то есть не на встречной полосе, а на полосе движения, по которой следовали автомобили; тормозной след автомобиля Воробей Н.Н. свидетельствует о том, что его автомобиль начал торможение за 10 м до места удара и при торможении располагался на своей полосе движения, смещаясь в левую сторону (л.д.10).

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что водитель Воробей Н.Н. в нарушение требований п.11.1 Правил, приступив к маневру обгона впереди едущего транспортного средства, не убедившись в его безопасности, создал опасность для движения другому участнику дорожного движения. При этом при совершении обгона Воробей Н.Н. не выехал на полосу встречного движения на достаточное расстояние от обгоняемого автомобиля, о чем свидетельствуют факт столкновения на полосе движения обоих автомобилей и характер повреждения автомобилей.

При этом показания, изложенные свидетелем ФИО1, на вину Воробей Н.Н. в нарушении п.11.1 Правил влияния не оказывают, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Воробей Н.Н. инкриминируемого состава административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя жалобы решение судьи городского суда содержит ссылку на доказательства совершения Воробей Н.Н. вменяемого правонарушения (л.д.93).

Указание в решении судьи о том, что поскольку место столкновения автомобилей находится в трех метрах от пешеходного перехода, транспортное средство под управлением Воробей Н.Н., начав маневр обгона, не успевало его завершить до пешеходного перехода, существенного значения не имеет, поскольку нарушение соответствующих пунктов Правил Воробей Н.Н. не инкриминируется, а ссылка судьи на указанное обстоятельство несет информационный характер.

Принимая решение об обгоне (опережении) Воробей Н.Н. мог и был обязан учитывать дорожные условия, а именно: расположение на проезжей части обоих автомобилей, незначительную дистанцию до впереди идущего автомобиля, наличие впереди пешеходного перехода, для того чтобы при возникновении опасности принять действенные меры и избежать столкновения.

Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом рассмотрения дела в суде, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Воробей Н.Н. к административной ответственности, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░