Решение по делу № 11-7/2024 от 21.05.2024

                               УИД: 16MS0№-38

Мировой судья А.Н. Хазиев                                                                             Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев, в качестве суда апелляционной инстанции, в открытом судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПКРФ, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО ПКО «Голиаф», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, на определение и.о. мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа №НбАР001100063 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа №НбАР001100063 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Арифметика» в сумме 32 118 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 581 рубль 80 копеек.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, фактически указав, что копию судебного приказа она не получала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ названный судебный приказ отменен.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Голиаф» обратилась с частной жалобой, указав, что доказательств уважительности причин пропуска должником процессуального срока не представлено, оснований для восстановления этого срока и отмены судебного приказа не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, разрешая частную жалобу, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании этой задолженности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к и.о. мирового судьи с возражениями относительно исполнения судебного приказа, мотивировав тем, что копию судебного приказа она не получала.

Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи, не установив факта пропуска должником процессуального срока, предусмотренного законом, вынес определение об отмене ранее выданного судебного приказ.

В частной жалобе заявителем фактически ставится вопрос об отмене данного судебного постановления ввиду его незаконности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией заявителя в силу следующего.

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, сведений о получении должником ФИО1 копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ либо возвращении мировому судье по истечении срока его хранения не имеется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока совершения процессуального действия могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать соответствующее право в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение судебного приказа при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока совершения соответствующего процессуального действия ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности.

С учетом изложенного, и.о. мирового судьи, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, обоснованно отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ своим определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                         Р.М. Ханипов