Решение по делу № 33-2880/2021 от 04.08.2021

    Судья Пекаринина И.А.                    Дело № 2-1594/2020

      (первая инстанция)

    № 33-2880/2021

        (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на здание кафе,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое здание кафе, площадью 31,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Севастопольским городским советом был заключён договор аренды земельного участка №, площадью 107 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - «для строительства и обслуживания кафе», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке переоформления заключённого договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и фио1 заключён договор аренды вышеуказанного земельного участка (кадастровый №) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году истец возвела на земельном участке нежилое здание - кафе, площадью 31,9 кв.м, с кадастровым номером №. Обратившись в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя с заявлением о регистрации права собственности на кафе, фио1 получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием разрешения на строительство и принятия оконченного строительством объекта. Истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию кафе, но получила отказ в предоставлении услуги, оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на неполный пакет документов.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в указании кадастрового номера объекта недвижимости.

За фио1 признано право собственности на нежилое здание кафе площадью 31,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>.

Не согласившись с решением суда, ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом на предоставленном в аренду земельном участке была возведена в 2012 году самовольная постройка, участок, предоставленный Севастопольским городским советом по договору аренды, должен был использоваться строго по назначению, и строительство в 2012 году кафе на данном земельном участке было бы возможно только в соответствии с утвержденной проектной документацией, прошедшей комплексную государственную экспертизу и после получения разрешения в государственном архитектурно-строительном контроле, что было предусмотрено соответствующими нормативными правовыми актами государства Украина. Однако строительство кафе, его последующее использование произведено в отсутствие разрешительной документации и имеет признаки самовольной постройки. Апеллянт отмечает, что факт обращения истца в 2020 году (спустя 8 лет после окончания строительства) в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию не может являться доказательством, свидетельствующим о добросовестном поведении истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио1 – фио3 в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец фио1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчики Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца фио3, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским советом и фио1 был заключён договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, площадью 107 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - «для строительства и обслуживания кафе».

Подпунктом «д» пункта 9.2.2 указанного договора предусмотрено, что строительство капитального объекта (кафе) арендатор обязан осуществить только в соответствии с АПЗ (архитектурно-планировочным заданием), проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке, после получения разрешения в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля.

На земельном участке по вышеуказанному адресу истец в 2012 году возвела здание - кафе, площадью 31.9 кв.м, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ фио1 вышеуказанный договор аренды земельного участка был перезаключен с Департаментом по имущественным земельным отношениям города Севастополя. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Севреесте ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя с заявлением о регистрации права собственности на кафе, фио1 ДД.ММ.ГГГГ получила отказ № в регистрации права собственности, в связи с отсутствием разрешения на строительство и принятие оконченного строительством объекта.

За получением соответствующего разрешения фио1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя истцу за № было направлено письмо об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию кафе по причине предоставления заявителем неполного пакета документов, в частности: градостроительных условий или архитектурно-планировочного задания, заключения по рабочему проекту, разработанному на основании архитектурно-планировочного задания, зарегистрированного и выданного уполномоченными органами государственной исполнительной власти Украины; разрешения на выполнение строительных работ либо декларации о начале выполнения строительных работ; акта приемки объекта капитального строительства; положительного заключения экспертизы проектной документации и иных документов, необходимых для оказания государственной услуги в виде выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 615, 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем удовлетворил исковые требования фио1

С данными выводами суда коллегия судей не соглашается ввиду следующего.

Договор аренды земельного участка между фио1 и Севастопольским городским Советом был заключен в 2007 году, а в 2012 году на этом земельном участке без разрешительной на то документации возведен объект недвижимости – кафе. Право собственности на здание кафе по действовавшим в указанное время на территории г. Севастополя нормативно-правовым актам государства Украина за фио1 зарегистрировано не было.

Статьей 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него.

Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

Аналогичные правовые нормы закреплены в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Аналогичные нормы содержались и в Законе Украины от 16 ноября 1996 года «Об основах градостроительной деятельности».

В силу части 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса.

Какие-либо разрешительные документы на возведение здания кафе истцом в материалы дела не представлены, равно как они и не представлены и при обращении в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства. Мер по их получению на протяжении более 8 лет фио1 не предпринималось. Действий, свидетельствующих о несогласии с вынесенным Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя отказом, в частности обжалования отказа, истцом не предпринималось, указанный отказ незаконным не признан.

Обращение в суд с иском при данных обстоятельствах не может быть использовано для упрощения процедуры регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Наличие в гражданском законодательстве Российской Федерации нормы, предоставляющей право судебной легализации самовольно построенного недвижимого имущества по правилам ст. 222 ГК РФ само по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативно-правовыми актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

То есть признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратилась за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спустя более чем 8 лет с момента окончания строительства, мер, направленных на строительство здания кафе в соответствии с условиями договора аренды и нормами действующего на момент строительства законодательства Украины истцом предпринято не было, что, в свою очередь, явилось причиной обоснованного отказа уполномоченным органом в выдаче соответствующего разрешения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с отказом в иске.

В связи с тем, что сведения о зарегистрированных правах на здание-кафе, расположенное по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости то ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем истца в материалы дела, то, поскольку в удовлетворении иска фио1 отказано, то сведения о наличии зарегистрированных прав фио1 на вышеуказанный объект недвижимости подлежат исключению из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио1 к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на здание кафе отказать.

Апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества – кафе, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

<данные изъяты>

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий