Решение по делу № 2-3605/2018 ~ М-2087/2018 от 30.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 августа 2018 года                     <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Говорухиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобилю марки «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак М 070 МК 34, принадлежащего ООО «Простор» на праве собственности. ООО «Простор» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается направлением на проведение независимой экспертизы. Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена. Воспользовавшись своим правом, ООО «Простор» обратилось к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 268 505 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простор» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №Ц, согласно данного условия договора, истец приняло право требования не выплаченных денежных средств.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения ущерба 268 505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885, 05 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить судебные расходы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило договор имущественного страхования - средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» серия SYS10489552111, на автомобиль «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак М 070 МК 34, на страховую сумму в размере 4 110 000 рублей, получив при этом с истца страховую премию в размере 245 687,50 рублей, что подтверждается платежным поручением. Период действия договора ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 24 часа 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобилю марки «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак М 070 МК 34, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Простор» на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простор» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате ахового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается направлением на проведение независимой экспертизы. Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

04 мая 201 7года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простор» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №Ц, согласно данного условия договора, истец приняло право требования не выплаченных денежных средств.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

В обоснование размера ущерба истец предоставил суду экспертное заключение ООО «Спектр-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 505 рублей. За составление указанного заключения уплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО Агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 206 400 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, в полной мере соответствует поставленным вопросам. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Однако, в п. 4.1.1.1 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ строго оговорено, что не являются страховым рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, следующие события: повреждения ТС, вызванные естественным износом Застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколы).

Следовательно, стоимость ремонтных воздействия в размере 14 770, 55 рублей подлежит исключению из расчета стоимость восстановительного ремонта

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 206 400 рублей – 14 770, 55 рублей = 191 629, 45 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Поскольку до рассмотрения дела указанная сумма в размере 7 000 рублей истцу не выплачена, она подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО6., на основании выданной доверенности и заключенным договором оказания юридических услуг, стоимость которых составила 10000 рублей.

Суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителей необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из объема выполненной представителями работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стоимость экспертных услуг ООО Агентство «Эксперт» составила 42 000 рублей.

Экспертные услуги не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке статьи 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 191 629, 45 рублей, что составляет 71, 3 % от заявленных требований, то расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу ООО Агентство «Эксперт» с истца подлежит взысканию 12 100 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 29 820 рублей.

Кроме того, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 885, 05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 191 629, 45 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 885, 05 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Агентство «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 820 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Агентство «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                               Е.Н. Говорухина