Решение по делу № 2-237/2017 (2-9254/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-1-237/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20.02.2017 г.      город Энгельс                     

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

с участием представителя истца Курбатова Л.В., ответчика Беднов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лепта» к Беднов А.Н., Беднова Л.М. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество должника, встречному иску Беднов А.Н., Беднова Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лепта» о об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лепта» обратилось в суд с иском к Беднов А.Н., Беднова Л.М. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Беднов А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лепта» взыскана задолженность 772901 рубль и проценты за нарушение сроков возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по <адрес>, на сумму займа 600000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство. В течении семи месяцев Беднов А.Н. задолженность не погасил. Истцу известно, что Беднов А.Н. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Считают, что обращение взыскания на долю в земельном участке является единственным способом защит прав истца, так как Беднов А.Н. к погашению задолженности мер не принимает. Кроме того, у супруги Беднов А.Н. – Беднова Л.М. имеется в собственности автомобиль LEXUS LS600H. Данное имущество является совместно нажитым, в связи с чем может быть выделена доля должника Беднов А.Н. на нее обращено взыскание.

Беднов А.Н., Беднова Л.М. заявляли встречный иск, который мотивировали тем, что автомобиль LEXUS LS600H, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, №, со всеми правоудостоверяющими документами на него, находится с ДД.ММ.ГГГГ у учредителя ООО «Группа компаний «Лепта» Стрельцин Я.С.. Когда Беднов А.Н. не смог в срок справиться с обязательствами по возврату займа, и Стрельцин Я.С. от лица ООО «Группа компаний «Лепта» начал предъявлять ему соответствующие претензии и между ними была достигнута устная договорённость, согласно которой Стрельцин Я.С. принимает в качестве оплаты долга перед ООО «Группа компаний «Лепта» автомобиль LEXUS LS600H, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, №, при этом, возместив Беднов А.Н. разницу в его стоимости и суммой долга, в размере 500000 рублей. Однако, после того, как Беднов А.Н. в апреле 2015 года перегнал во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает Стрельцин Я.С. автомобиль LEXUS LS600H и передал от него документы и ключи Стрельцин Я.С., тот отказался от выполнения своей части обязательств, ссылаясь на то, что указанный автомобиль не стоит таких денег. ДД.ММ.ГГГГ Стрельцин Я.С. передал Беднов А.Н., подписанный со стороны ООО «Группа компаний «Лепта», договор залога транспортного средства, согласно которого в залог по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Беднова Л.М. передает LEXUS LS600H, 2008 года выпуска, р/н №, идентификационный номер (VIN) №, №. ООО «Группа компаний «Лепта» установила в указанном договоре залоговую стоимость автомобиля LEXUS LS600H, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, №, в размере 1300000 рублей, при этом, согласно оценки, представленной в настоящее дело начальная продажная стоимость указанного транспортного средства уже составляет 1098 879,28 рублей. Таким образом, за полтора года незаконного удержания ООО «Группа компаний «Лепта» автомобиля LEXUS LS600H, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/н №, идентификационный номер (VIN) №, №, его стоимость снизилась, как минимум на 201120,72 рублей. На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Считают необходимым обратиться к ООО «Группа компаний «Лепта» со встречным иском об обязании возвратить незаконно удерживаемое транспортное средство - автомобиль LEXUS LS600H, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, № и возместить убытки, в виде утраты в стоимости транспортного средства за время незаконного удержания в сумме 201120,72 рублей, путем зачета указанной суммы в счет оплаты долга.

Представитель истца ООО «Группа компаний «Лепта», действующая на основании доверенности Курбатова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Беднов А.Н. исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные доводам возражений и встречного иска, дополнил, что автомобиль в настоящий момент ему возвращен.

Ответчик Беднова Л.М., третье лицо Стрельцин Я.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайство об отложении дела не заявили, об уважительности причин неявки суду сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Группа компаний «Лепта» к Беднов А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, постановлено:

Взыскать с Беднов А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лепта» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89753 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72327 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10821 руб. 00 коп., а всего 772901 (семьсот семьдесят две тысячи девятьсот один) руб.

Взыскать с Беднов А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лепта» проценты за нарушение сроков возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по <адрес>, на сумму займа 600000 руб.

Указанное решением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме.

Из пояснений сторон следует, что в связи с тем, что в отношении ответчика имеется несколько не исполненных решений, его доходов не хватает для их исполнения. Все имущество Беднов А.Н., за исключением 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Истец по основному иску просит обратить взыскание на долю Беднов А.Н. на земельный участок, требований об обращении взыскания на строения, находящиеся на земельном участке не заявлены.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Беднов А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Из паспорта Беднов А.Н. следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Иного жилья Беднов А.Н. не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом, что спорный земельный участок не является предметом ипотеки, оснований для удовлетворении требований истца не имеется.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Судом установлено, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 731 кв.м.

Решением Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>», согласно ст. 19 которых минимальный площадь земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> составляет 300 кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом размера доли Беднов А.Н., оснований для обращения взыскания в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков, не имеется.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания 1/2 на транспортное средство - автомобиль LEXUS LS600H, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, №.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что Беднов А.Н. и Беднова Л.М. в период брака приобрели автомобиль LEXUS LS600H, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как требования о выделении доли супруга-должника и обращении взыскания на 1/2 долю автомобиля не соответствуют положениям ст. 133 ГК РФ и являются не исполнимыми, поскольку спорный автомобиль по закону является неделимой вещью, в силу п. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на данный автомобиль только в целом.

Ответчиками Беднов А.Н., Беднова Л.М. заявлен встречный иск о истребовании незаконно удерживаемого транспортного средства - автомобиля LEXUS LS600H, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний «Лепта».

Как следует из пояснений ответчика по основанному иску — истца по встречному иску Беднов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ он передал в счет имеющегося долга, автомобиль LEXUS LS600H, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № учредителю ООО «Группа компаний «Лепта» Стрельцин Я.С.

Сторонами не оспаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LEXUS LS600H, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № хранился по месту жительства третьего лица, по адресу: <адрес>.

Согласно сведений ЕГРЮЛ Стрельцин Я.С. является учредителем ООО «Группа компаний «Лепта», единоличным исполнительным органом общества является его директор Г.Д.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Полномочия участников общества определены ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к которым не отнесено право получения имущества в счет долга общества.

Каких-либо допустимых доказательств того, что автомобиль LEXUS LS600H, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н001СХ64 был передан ООО «Группа компаний «Лепта», суде не представлено.

Кроме того, после производства по делу судебной экспертизы, спорный автомобиль был передан Беднов А.Н., что последним не оспаривалось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует отказать.

По тем же основаниям следует отказать и во взыскании встречных исковых требований о взыскании убытков, выразившихся в утрате стоимости автомобиля за время нахождения его у третьего лица Стрельцин Я.С., так как доказательств того, что автомобиль удерживался ООО «Группа компаний «Лепта» не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лепта» к Беднов А.Н., Беднова Л.М. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество должника, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Беднов А.Н., Беднова Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лепта» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                    К.О. Бекова