Решение по делу № 33-2705/2017 от 24.01.2017

Судья Аксенов А.С. Дело № 33-2705/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сидорова Н.Е. к Шиловой Е.Б. о взыскании долга по апелляционной жалобе истца на заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12 ноября 2014 года между ним и Шиловой Е.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым Сидоров Н.Е. предоставил Шиловой Е.б. займ в размере ... руб., а ответчик обязалась возвратить его 12 ноября 2016 года и выплатить проценты в размере 10 % в месяц со дня принятия денежных средств и до окончания действия договора, то есть до 12 ноября 2016 года. До августа 2016 года условия договора ответчиком не исполнялись. 13 апреля 2016 года Шиловой Е.Б. направлено уведомление-претензия о расторжении договора и возврате долга с процентами, но данное требование ответчик не получила и оставила его без ответа. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 10 октября 2016 года исковые требования были удовлетворены частично. С Шиловой Е.Б. в пользу Сидорова Н.Е. взысканы проценты по договору займа от 12 ноября 2014 года за период с 13 ноября 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорову Н.Е. было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение о взыскании основной суммы займа. Указывает, что ответчик нарушила условия договора, что значительно ухудшило его материальное состояние. В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа в размере ... руб. подлежала взысканию с ответчика.

Участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор в оспариваемой части, суд правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2014 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Сидоров Н.Е. передает Шиловой Е.Б. денежные средства в размере «...», а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 12 ноября 2016 года с уплатой 10 % от суммы полученного займа в месяц.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что к моменту разрешения спора указанный в договоре займа срок – 12 ноября 2016 года – не наступил, требований о расторжении договора истцом заявлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы займа, взыскав только проценты по договору в размере ... руб., а также судебные расходы.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору займа – 12 ноября 2016 года – к моменту разрешения спора в суде первой инстанции – 10 октября 2016 года – не наступил.

В названном договоре сформулирована обязанность заемщика вернуть истцу предмет займа 12 ноября 2016 года.

Таким образом, срок исполнения обязательства определен указанным периодом времени, а потому в силу действия п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат денежных средств может быть совершен не ранее 12 ноября 2016 года.

В спорной ситуации ни законом, ни договором займа не предусмотрена обязанность ответчика вернуть истцу сумму займа до окончания срока действия договора, в отсутствие требований истца о досрочном его расторжении в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заимодавца на момент разрешения спора еще не возникло право требования возврата долга в судебном порядке.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик нарушила существенные условия договора, в связи с чем он подлежит досрочному расторжению, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку требование о расторжении данного договора в суде первой инстанции не заявлялось, что с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При этом истец не лишен возможности защиты своих прав в предусмотренном законом порядке, поскольку обязательства заемщика по возврату долга с момента принятия оспариваемого решения не прекратились.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора в оспариваемой части, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.С. Деменева

О.В. Ильина