Решение по делу № 8Г-27960/2024 [88-24959/2024] от 09.09.2024

Дело № 88-24959/2024

УИД 69MS0002-01-2023-003390-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2024 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Барловской Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 06 июня 2024 года, гражданское дело № 2-1911/2023 по иску Барловской Л. А. к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь о признании незаконной и необоснованной начисленной задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, возложении обязанности провести перерасчет, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Барловская Л.А. обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь о признании незаконной и необоснованной начисленной задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, возложении обязанности провести перерасчет, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 06 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Барловская Л.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барловской Л.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что обязанность по замене индивидуального прибора учета, срок эксплуатации которого истек, лежит на собственнике жилого помещения, Барловская Л.А. была надлежащим образом уведомлена о необходимости замены прибора учета с разъяснением порядка начисления платы за потребленную электроэнергию в случае, если прибор учета не будет заменен в установленный срок, однако, каких-либо действий по замене прибора учета, а также в последствии образовавшейся задолженности не предприняла, оснований для перерасчета начисленной суммы и удовлетворении производных требований не установлено.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 06 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барловской Л. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов