Решение по делу № 33-2788/2012 от 31.08.2012

Судья Летунова В.Н. № 33-2788/2012

18 сентября 2012 года г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И. и Черонко Е.В.
при секретаре	Поповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2012 года по иску ООО «Юна» к Свирской Е.С. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Павилайнен И.Н., ответчицы и ее представителя Малетиной Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчица в период с 18.02.2010 по 30.12.2011 работала (...) магазина № 1 п.(...). С ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе ревизии от 10.06.2011 в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 28.986,14 руб. 01.07.2011 был издан приказ о взыскании с бригады названного ущерба в равных долях, с которым члены бригады были ознакомлены. Причиной возникновения недостачи явилось ненадлежащее исполнение работниками своих должностных обязанностей, а также отпуск товара без оплаты. При увольнении ответчица отказалась добровольно погасить задолженность. Истец просил взыскать с неё материальный ущерб в сумме 14.493,07 руб., а также расходы по госпошлине.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что при принятии ответчицы на работу 18.02.2010 в п.3.3.3 трудового договора было зафиксировано, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней заключен. За период её работы с февраля 2010 г. по декабрь 2011 г. в магазине были несколько раз выявлены недостачи, которые она погашала в добровольном порядке, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера. Следовательно, ответчица знала, понимала и не отрицала, что является материально-ответственным лицом. Ревизия проводилась в присутствии обоих работников, которые под роспись были предупреждены о времени проведения инвентаризации. По факту проверки отдела был составлен акт от 01.07.2011, с которым Свирская Е.С. и С. были ознакомлены под роспись. С С. было заключено письменное соглашение о добровольном возмещении ущерба. В сумму недостачи входит долг Свирской Е.С. за продукты, взятые в отделе самовольно без оплаты на сумму 12.000 руб. Данный факт Свирская Е.С. подтвердила и дала расписку, но данное обязательство не исполнила. Ответчица не могла гасить свой долг в кассу отдела, т.к. возмещение ущерба проводится через кассу предприятия, о чем она знала, т.к. неоднократно погашала предыдущие недостачи. Предъявленные чеки магазина не могут служить доказательством внесения средств по гашению недостачи, т.к. за период работы ответчица неоднократно самовольно приобретала товары без оплаты. В суде ею были предъявлены чеки на сумму (...) руб., что превышает ее долг. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала доводы жалобы и пояснила, что ответчица знала и понимала, что является материально-ответственным лицом.

Ответчица и ее представитель пояснили, что после увольнения в декабре 2011 года и до подачи настоящего иска в мае 2012 года к ответчице требований материального характера не предъявлялось. Свой долг в размере (...) руб. она погасила, о чем ею были представлены чеки. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней не заключался.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.2 ст.243 ТК РФ, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора являются установление факта, является ли ответчица субъектом материальной ответственности, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работников, и чем они подтверждаются.

По делу установлено, что работодатель не доказал факт заключения с ответчицей договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что Свирская Е.С. дважды принималась на работу в магазин № 1 п. (...): в 2009 г. и 18.02.2010. Указанное обстоятельство представителем истца не отрицалось. Также не отрицалось и то, что в 2009 году Свирская Е.С. работала совместно с (...) а при поступлении на работу 18.02.2010 - с (...), после ее увольнения на ее место пришла (...).

Из пояснений представителя истца следует, что при принятии новых работников, указанные лица ставили свои подписи в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности, копия которого была представлена в суд.

Ответчица утверждала, что при поступлении на работу в 2009 году работодатель действительно давал ей на подпись договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, представленный в суд. Однако при поступлении на работу 18.02.2012 подписывать новый договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности ей не давали.

Суд первой инстанции проанализировал порядок проставления подписей в данном договоре и пришел к правильному выводу о том, что утверждение ответчицы работодателем не опровергнуты. Её подпись расположена рядом с подписями тех лиц, которые работали вместе с ней в 2009 году, а ее подпись среди лиц, которые работали на момент ее поступления на работу 18.02.2010, отсутствует. Таким образом, в период работы Свирской Е.С. с 18.02.2012 по 30.12.2011 с ней договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал размер ущерба. Так, Свирская Е.С. не отрицала, что на момент выхода в отпуск у нее имелся долг за продукты в сумме (...) руб., о чем ею была оформлена расписка от 10.06.2011. Представитель истца подтвердил в суде, что указанная сумма была включена в размер недостачи. Представленными кассовыми чеками подтверждается внесение ответчицей до ее увольнения в кассу магазина более (...) руб.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, изложенная в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» октября 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» октября 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), «____» октября 2012 г.