Решение по делу № 2-2653/2016 от 01.04.2016

к делу №2-2653/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 мая 2016 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

с участием прокурора Чумовицкой Т.В.

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задыкяна Е. В. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 5» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать его увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, и восстановить его на работу; взыскать с ответчика в его пользу средней заработок за время вынужденного прогула, а именно с 01.03.2016 года по день восстановления на работе; 46 980 руб. задолженность по невыплаченной заработной плате; компенсацию в размере 846 руб. 99 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указав, что 09.01.2007года переводом из МУП «РЭО-5» он был принят на должность главного инженера в ООО «РЭП-5». В его должностные обязанности входит контроль, за содержанием жилищного фонда и придомовых территорий, обслуживаемых ООО «РЭП-5» домов. В период его работы в должности главного инженера в ООО «РЭП-5» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С 01.03.2016 года он был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) согласно Приказу №01-Л от 01.03.2016г. С приказом об увольнении он был ознакомлен 02.03.2016 года. Трудовую книжку ему на руки выдали 02.03.2016г. В день увольнения, не был выдан полный расчет причитающихся ему сумм. Увольнение считает незаконным. Согласно п. 2.1 трудового договора от 09.01.2007г. работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным санитарным и государственным стандартам безопасности труда. Однако из-за неоднократных переездов ООО «РЭП-5» с ул. Гагарина 29-а на ул. Красноармейская 29, а в настоящее время на ул. Гагарина, 58, у него отсутствовало рабочее место-кабинет. По роду своей деятельности, ему необходимо производить обходы и осмотры. Несмотря на то, что работодатель не обеспечил ему рабочим местом, в приказе о расторжении с ним трудового договора ссылается на акты об отсутствии его на рабочем месте. Кроме того, в данном приказе есть ссылка на уведомление о необходимости предоставления объяснений от 18.02.2016 года и тут же акт об отказе Задыкян Е.В. предоставить объяснения по фактам прогула от 18.02.2016г. Действительно, единожды им было получено письмо (уведомление) от ООО «РЭП-5» датированное 29.01.2016г., но получено только 18.02.2016 г. (есть письменное подтверждение). И в этот же день он явился в ООО «РЭП-5» для дачи объяснений, но руководство его не приняло, и он вынужденно оставил своё заявление входящий № 189 от 18.02.2016г. Не дождавшись ответа от директора ООО «РЭП-5» он снова явился в контору, но без результата, поэтому он снова написал на имя руководителя ООО «РЭП-5» заявление вход. № от 26.02.2016г. Ответчик уволил его за прогул без всяких к тому оснований, поставив ему в вину, непредставление объяснений 18.02.2016г. Между тем, именно ответчик, намеренно не взял от него 18.02.2016г. объяснения. Директор организации его не принял, поэтому он оставил свое заявление. Создав такую ситуацию, ответчик воспользовался ею, чтобы уволить его за прогул. Согласно справки о доходах, предоставленной ответчиком по его запросу за 11 месяцев 2015 года, его доход составил 192 600 рублей, за минусом сумм налога - 25038 руб. заработок истца за последние 11 месяцев составил 167568 рублей. Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, и в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 02.03.2016 года по момент вынесения решения суда, то необходимо будет взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула из расчета по 15 660 рублей, ежемесячно. Более того, за период с 01.12.2015 г. по 01.03.2016 г. истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 46 980 руб. (15660 руб. х 3 мес.) Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. С 01.01.2016г. ключевая ставка по ЦБ РФ составляет 11%. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в мою пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 846 руб. 99 коп. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, истец оценивает в размере 50000 рублей.

Истец и его представитель – Погосян С.Р. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что увольнение незаконно, Задыкяну Е.В. не предоставили рабочего места, поэтому невозможно установить являлся он на работу или нет. Кроме этого, несмотря на то, что у истца не было рабочего места, он все равно находился фактически на работе, так как производил обходы домов. В трудовую инспекцию, прокуратуру и суд истец не обращался по поводу нарушения его трудовых прав, а именно, что ему не предоставляли рабочее место.

Представители ответчика – ФИО2, Богайчук Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что Задыкян Е.В. уволен за прогул, что зафиксировано актом, при этом трудовой кодекс предусматривает такое основание для увольнения. Рабочее место Задыкяну Е.В. предоставлялось, он просто не ходил на работу, работал в соседнем здании в аналогичной компании. Задолженности по выплатам у общества перед истцом не имеется, есть соответствующая справка. С декабря 2015 года заработная плата Задыкяну Е.В. не выплачивалась, так как он не ходил на работу, что следует из актов и табеля.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, в том числе заключение прокурора, которая, полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено из материалов дела Задыкян Е.В. работал в ООО «РЭП-5» с 09.01.2007 года по 01.03.2016 года в должности главного инженера.Приказом от 01.03.2016 года был уволен из ООО «РЭП-5» на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 31.03.2016 года в приказ от 01.03.2016 года были внесены изменения, в качестве основания увольнения указан акт об отсутствии Задыкяна Е.В. на рабочем месте от 12.02.2016 года.

18.02.2016 года, 26.02.2016 года Задыкян Е.В. отказался от дачи объяснений по факту прогула 12.02.2016 года, что следует из соответствующих актов.

Согласно п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно акту от 12.02.2016 года подписанного инспектором ОК – ФИО1, юристом - ФИО2, главным бухгалтером ФИО3, директором – ФИО4, Задыкян Е.В. отсутствовал на работе 12.02.2016 года.

Таким образом, увольнение Задыкяна Е.В. суд считает законным, и соответствующим действующему законодательству, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении Задыкяна Е.В. на работе не имеется.

Согалсно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что он не являлся на работу в виду того, что он не знал где его место работы, так как истец не представил в суд доказательств наличия данного обстоятельства.

Истец не представил доказательств, что он предпринимал какие-либо меры, для восстановления своих нарушенных прав в части предоставления рабочего места.

При этом данные обращения могли бы быть неоспоримым доказательством в обоснование данного довода, тогда как истец не обращался в трудовую инспекцию, в прокуратуру, либо в суд для устранения нарушения трудовых прав.

Кроме этого, Задыкян Е.В. расписался в приказе об увольнении, значит, он фактически знал, где находится работодатель.

Так же Задыкян Е.В. прикладывает к иску документы, которые можно получить только у работодателя, а именно справку о доходах за 2015 года, которая подписана директором ООО «РЭП-5»; выписку об отпусках.

Так же истец прикладывает к иску письмо от работодателя, в котором указано место нахождения общества.

Кроме этого Задыкян Е.В. прикладывает к исковому заявлению обращения адресованные директору ООО «РЭП-5», со штампом входящей почты общества.

Вместе с тем, тот факт, что Задыкян Е.В. знал место нахождения работодателя, а значит и свое место работы, подтверждают акты, об отсутствии на рабочем месте составлены с 23.11.2015 года, следовательно, до указанной даты Задыкян Е.В. находился на рабочем месте. Данный факт так же подтверждают табеля учета рабочего времени, а именно до 23.11.2015 года в табеле проставлена информация о нахождении Задыкяна Е.В. на работе.

При таких обстоятельствах суд вынужден не согласиться с доводами истца, о том, что он не являлся на работу, так как не знал место нахождения ООО «РЭП-5» и у него не было рабочего места.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В виду того, что ответчик не нарушил трудовые права истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме этого не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как согласно справке № от 25.04.2016 года, ООО «РЭП-5» не имеет задолженности по заработной плате и иным выплатам перед Задыкяном Е.В., доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, как указывает Задыкян Е.В. в иске, ему не выплачивали заработную плату с 01.12.2015 года по 01.03.2016 года, однако согласно представленным актам (л.д. 46-110), табелям с ноября 2015 года по февраль 2016 года, Задыкян Е.В. не находился на рабочем месте с 23.11.2015 года по день увольнения.

Таким образом, суд полагает, что за период времени, когда Задыкян Е.В. не выходил на работу не может быть взыскана заработная плата, а так же не подлежит взысканию компенсация.

Так же не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, так как суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, тогда как данные требования взаимосвязаны между собой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Задыкяна Е. В. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие – 5» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2016 года