Решение от 26.01.2022 по делу № 33-238/2022 (33-4423/2021;) от 08.12.2021

Дело № 33-238/2022

Судья Моисеева О.Е. (№ 2-960/2021)

УИД 68RS0003-01-2021-001594-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2022 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Босси Н.А.     

судей                        Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре                Сапрыкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Артура Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Исаев А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 126 900 руб., неустойки за период с *** по *** в сумме 169 295,12 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных издержек в виде расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на проведение судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 17 610,36 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Honda Elysion, регистрационный знак ***.

*** он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

*** после проведения осмотра ему было выплачено страховое возмещение в размере 78 400 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, он обратился к ИП ФИО6, в соответствии с заключением № *** от *** которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму 397 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 375 200 рублей, стоимость годных остатков – 80 066 рублей, то есть имеет место тотальная гибель транспортного средства. В связи проведением независимой экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 рублей.

*** и *** была произведена доплата страхового возмещения в размере 3400 руб. и 84 000 руб. соответственно.

Полагает, что сумма на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчика без учета износа, поскольку стороной ответчика направление на ремонт не выдано.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2021 г. исковые требования Исаева А.Б. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаева А.Б. страховое возмещение в размере 126 900 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., судебные издержки по оплате независимой экспертизы в сумме 3 191 руб., по оплате судебной экспертизы 17 610,36 руб., в доход муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 6 069 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Севостьянова Е.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом неправильно установлены существенные обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Не согласна с выводом суда о нарушении страховой компанией обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт. Согласно заявлению о страховом возмещении истец выбрал способ страхового возмещения, а именно выплата страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. С данным способом страхового возмещения в денежной форме ПАО «Росгосстрах» согласилось. В своих последующих обращениях в адрес страховщика истец настаивал на страховой выплате в денежной, а не натуральной форме, требования об организации восстановительного ремонта не предъявлял. Страховщик по требованию истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, истец в свою очередь, принял денежные транши страховой выплаты, не возвратил их страховщику как необоснованно поступившие, а требование о выплате страхового возмещения в натуральной форме не заявлял ни в одном из своих обращений в адрес страховщика.

Апеллянт полагает, что стороны пришли к письменному соглашению о том, что страховое возмещение будет произведено страховщиком в денежной форме, в связи с чем размер страховой выплаты подлежал определению только по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Изменение формы страхового возмещения по фактически достигнутому со страховщиком соглашению, не наделяет истца правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 153 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 165 800 руб., тем самым исполнив обязательство перед истцом в полном объеме.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Севостьянова Е.А. указывает, что транспортное средство, принадлежащее истцу, зарегистрировано в Республике Армения, в связи с чем в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего или путем организации восстановительного ремонта или путем выплаты суммы страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Скатков А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Исаев А.И. и его представитель Скатков А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Севостьяновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Исаеву А.Б. на праве собственности автомобиль Honda Elysion, регистрационный знак ***, по вине водителя Хворова С.А., управлявшего автомобилем Hyundai Tuscon, государственный регистрационный знак ***

Гражданская ответственность виновника Хворова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Исаева А.Б. застрахована не была.

*** Исаев А.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на расчетный счет (т. ***), дополнительно предоставив *** сведения о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения (т. ***).

*** был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 400 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, *** Исаев А.Б., действующий через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения (т. ***).

*** ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого *** был составлен акт осмотра транспортного средства и акт о доплате страхового возмещения 3 400 руб. (т. 1 ***).

*** Исаев А.Б. обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с претензией, основанной на экспертном заключении ИП ФИО6 с требованием произвести доплату страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости автомобиля 375 200 руб., за минусом годных остатков 80 066 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 78 400 руб. (л.д. ***).

*** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Исаеву А.Б. страховое возмещение в размере 3 400 рублей (т. ***).

*** ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию произвело доплату страхового возмещения в размере 84 000 руб., и частично возместило расходы по оплате экспертизы в размере 4 809 руб. (т. ***). В остальной части претензия Исаева А.Б. была оставлена страховой компанией без удовлетворения, мотивировав тем, что результате рассмотрения претензии было выявлено, что специалистом независимой экспертизы при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Единой методики (т. ***).

Таким образом, Исаеву А.Б. выплачено страховое возмещение в размере 170 609 руб., из которой 165 800 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 809 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от *** № *** требования Исаева А.Б. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» Исаеву А.Б., превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленного экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от *** (т. ***).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями Исаев А.Б. просил взыскать сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 129 334 руб. (рыночная стоимость автомобиля 375 200 руб. – стоимость годных остатков 80 066 руб. - сумма страхового возмещения 165 800 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 169 295,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 17 610,36 руб., штраф, указав, на то, что поскольку стороной ответчика направление на ремонт не выдано, при котором износ не учитывается, на стороне ответчика лежит обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, регистрационный знак ***, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет без учета износа 292 700 руб., с учетом износа 153 000 руб.

После проведения судебной экспертизы Исаев А.Б. уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 126 900 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 292 700 руб. за минусом выплаченной суммы страхового возмещения 165 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 929, 931 ***;закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом результатов экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», исходил из того, что данных, свидетельствующих о выдаче ответчиком направления на СТОА, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в материалах дела не имеется, то есть ремонт поврежденного автомобиля страховая компания не организовала, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. Страховщиком в нарушение обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт автомобиля стороны истца, в одностороннем порядке осуществлена замена его страховой выплатой. При этом, в случае невозможности страховщика произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа. Суд указал, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей, таким образом, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется без учета износа, взыскав страховое возмещение исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением эксперта без учета износа, и суммой размера страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО.

Судебная коллегия находит, что решение принято с существенным нарушением норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какими нормами действующего законодательства они регулируются, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункта 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 33).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 48).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Однако, по общему правилу, за исключением возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела автомобиль, получивший механические повреждения, находится в собственности истца Исаева А.Б., однако не зарегистрирован в Российской Федерации.

Таким образом, право выбора формы страхового возмещения (путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания), принадлежит истцу (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от *** Исаев А.Б. указал просьбу осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет (т. ***).

В заявлении от *** представитель Исаева А.Б. по доверенности Оганесян Н.Г. указал реквизиты для перевода страховой выплаты (т. ***).

По результатам рассмотрения страхового случая страховщиком произведена страховая выплата в размере 78 400 руб., платежным поручением от *** (т. ***).

В ответ на претензии Исаева А.Б. страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения *** в размере 3 400 руб., *** в размере 88 809 руб., в том числе 84 000 руб. страховое возмещение, 4 809 руб. возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы.

Из указанного следует, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в виде подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Исаевым А.Б. самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вывод суда о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, не подтверждается материалами дела.

Претензии истца, предъявленные в адрес страховой компании от ***, от *** (т. ***), в которых истец выражает несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения и направляет в адрес страховщика заключение независимого эксперта от ***, не может свидетельствовать об отсутствии желания истца на момент обращения к страховщику по факту дорожно-транспортного происшествия получить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Каких-либо обращений к страховщику непосредственно после ДТП о проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС, и об отказе страховщика в его проведении, в материалах дела не содержится. Кроме того, в указанных претензиях истец также просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.

Поэтому, вывод суда о наличие у истца права на получение страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей, нельзя признать законным и обоснованным.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что потерпевший Исаев А.Б. выбрал в заявлении именно способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Страховое возмещение выплачено страховой компанией и получено стороной истца в денежной форме согласно поданного Исаевым А.Б. заявления об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанные положения действующего законодательства судом первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора при постановке решения учтены не были.

Вывод суда относительно того, что страховая компания не выдала направление на ремонт автомобиля, чем в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации ремонта, не соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Согласно заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, регистрационный знак ***, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет без учета износа 292 700 руб., с учетом износа 153 000 руб. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Исаеву А.Б. страховое возмещение в размере 165 800 руб. и в возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы 4 809 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восста░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (165 800 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (153 000 ░░░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10%, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2012 ░. N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21-░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ *** ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ***

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: *** ░ ░░░░░░░ 78 400 ░░░., *** ░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░., *** ░ ░░░░░░░ 84 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 872 ░░░. ( 272 + 12 600):

░ *** ░░ *** – 272 ░░░. (3400 ░░░. ░ 1% ░ 8 ░░░░),

░ *** ░░ *** – 12 600 ░░░. (84 000 ░░░. ░ 1% ░ 15 ░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 872 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 515 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░.