Решение по делу № 33-12926/2012 от 23.11.2012

Судья С.В. Фризина Дело № 33-12926/12

Учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, А.С. Янсона,

при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.И. Мухутдиновой – М.А. Гилязова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.И. Мухутдиновой к В.Г. Юнусовой о признании самовольной постройкой и сносе индивидуального жилого дома, принадлежащего В.Г. Юнусовой, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя М.И. Мухутдиновой – М.А. Гилязова в поддержку жалобы, В.Г. Юнусовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.И. Мухутдинова обратилась в суд с иском к В.Г. Юнусовой о сносе самовольно построенного жилого дома <адрес>.

В обоснование требований указала, что данный жилой дом построен ответчицей в нарушение строительных норм и противопожарных правил, которые являются существенными и сохранение постройки создает угрозу ее имуществу, жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик В.Г. Юнусова и ее представитель иск не признали.

Представитель третьего лица – Глава Нурлатского сельского поселения Р.А. Мергалиев с иском не согласился.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета ЗМР Республики Татарстан с иском не согласилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель М.И. Мухутдиновой – М.А. Гилязов ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции М.И. Мухутдиновой – М.А. Гилязов жалобу поддержал.

В.Г. Юнусова просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1-3, 9, 10, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Из материалов дела видно, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью М.И. Мухутдиновой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. На указанном земельном участке находится жилой дом истицы, право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчица является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан <дата>. В 2009 году на данном земельном участке ответчицей В.Г. Юнусовой построен новый одноэтажный жилой дом с мансардой, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Судом установлено, что В.Г. Юнусовой <дата> Исполнительным комитетом Нурлатского сельского поселения Зеленодольского муниципального района было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома за .... по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом был построен на средства, предоставленные В.Г. Юнусовой и членам ее семьи на основании договора .... целевого денежного займа от <дата>, согласно которому жилой дом остается в залоге у НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение до полного возврата займа.

Проект индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> был согласован начальником отдела архитектуры Зеленодольского муниципального района.

Таким образом, возведенный В.Г. Юнусовой жилой дом не является самовольной постройкой, т.к. возведен на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности, на основании разрешения на строительство, согласованного отделом архитектуры ЗМР, который был принят в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано в УФСГРиК <дата>. Разрешение на строительство никем не оспорено и не отменено. Зарегистрированное право собственности на жилой дом В.Г. Юнусовой также не оспорено и не прекращено. При регистрации прав на жилой дом в УФСГРКиК по Республике Татарстан документы прошли правовую экспертизу. При таком положении оснований считать дом ответчика В.Г. Юнусовой по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, у суда не имелось.

На момент проверки – <дата> – нарушений пункта 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года, ФЗ № 384-Ф3 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» В.Г. Юнусовой не выявлено.

Предписанием .... об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от <дата> В.Г. Юнусовой предписано: выполнить водосток с кровли нового жилого дома.

В судебном заседании ответчица пояснила суду, что указанное предписание было ею исполнено, она сделала водосток нового дома <адрес>.

Как следует из сообщения ОНД по ЗМР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от <дата> ...., по результатам рассмотрения заявления М.И. Мухутдиновой с выходом на место было установлено, что расстояние между строением жилого дома .... и строением жилого дома .... составляет 1,1 м.. Данные противопожарные расстояния не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 69 Федерального закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». То же пояснил в судебном заседании свидетель – инспектор ГПН О.А. Никулин, который показал, что расстояние между домами истца и ответчика должно быть не менее 15 м..

Свидетель И.Я. Сабитов – бывший руководитель Нурлатского сельского поселения, подписавший ответчице разрешение на строительство, в судебном заседании показал, что все необходимые документы у В.Г. Юнусовой на строительство дома имелись, поэтому на законных основаниях ей было выдано разрешение на строительство. Соблюсти необходимые расстояния между домами в поселке невозможно из-за ограниченности его территории.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считают данную постройку самовольной, поскольку дом построен с нарушением СНиП и противопожарного регламента. Допущенные при строительстве дома нарушения требований СНиП, СП и противопожарных правил являются существенными, сохранение постройки создает постоянную угрозу имуществу, жизни и здоровью истца. Дом ответчика построен вплотную к строениям истицы. Зимой снег с крыши ответчика падает на территорию двора истицы. Зайти в дом невозможно. В весенний, осенний период попадают вода, снег, образуется лед, что способствует разрушению дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что спорный дом не является самовольной постройкой, граница спорного жилого дома не выходит за границы принадлежащего ей участка, допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов истицы, угрозы жизни и здоровью истицы не представлено, а допущенные при строительстве нарушения не являются существенными, водосток с крыши ответчицей установлен.

С целью непопадания осадков на участок истицы ответчица предлагала истице разрешить данный вопрос путем установки забора соответствующей высоты, в том числе и в ходе судебного заседания, на что истица не согласилась, что не отрицалось истцовой стороной.

Кроме того, следует учесть, что вход в дом истицы находится со стороны фасада, куда нет стока с крыши ответчицы.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя М.И. Мухутдиновой – М.А. Гилязова о нарушении судом норм процессуального прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя МАУ «Управление архитектуры и градостроительства ЗМР» не могут повлечь отмену решения, поскольку неявка его представителя не повлияла на правильность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя М.И. Мухутдиновой – М.А. Гилязова, сводящиеся к тому, что дом построен с нарушением СНиП, не могут служить основанием для отмены решения, ибо дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, жилой дом не является самовольной постройкой.

Ссылка в жалобе его подателя на подделку документов со стороны Зеленодольского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является голословной, никакими доказательствами не подтверждена.

Доводы жалобы представителя истицы о том, что не допускается организация стока дождевой воды на соседний участок, они предлагали ответчице произвести переделку уклона крыши дома на свою сторону, на что она отказалась, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку истица с такими требованиями в суд не обращалась и суд их не рассматривал. Истица не лишена права обращения с соответствующими требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И. Мухутдиновой – М.А. Гилязова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: