Решение по делу № 33-7188/2024 от 07.06.2024

Судья Мугако М.Д. 24RS0028-01-2023-000698-10

Дело №33-7188/2024

2.256

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ушаковой Галины Михайловны, Стельмак Лидии Ивановны, Поповой Светланы Петровны, Колосовской Ирины Геннадьевны, Шалагиной Ольги Вениаминовны о разъяснении решения Кировского районного суда г. Красноярска от 23.08.2023 года по гражданскому делу по искам Ушаковой Галины Михайловны, Стельмак Лидии Ивановны, Поповой Светланы Петровны, Колосовской Ирины Геннадьевны, Шалагиной Ольги Виниаминовны к СНТ «Красноярец-4» о признании недействительным решения общего собрания, Ушаковой Галины Михайловны, Стельмак Лидии Ивановны, Колосовской Ирины Геннадьевны, Шалагиной Ольги Виниаминовны к СНТ «Красноярец-4» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности

по частной жалобе Ушаковой Г.М., Стельмак Л.И., Поповой С.П., Колосовской И.Г.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.08.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.11.2023 года, исковые требования были частично удовлетворены:

признано незаконным бездействие СНТ «Красноярец-4», выразившееся в непредставлении Ушаковой Галине Михайловне, Стельмак Лидии Ивановне, Колосовской Ирине Геннадьевне, Шалагиной Ольге Виниаминовне информации и документов, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по запросам от 06.02.2022, 23.01.2023, 13.02.2023;

на СНТ «Красноярец-4» возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу представить Ушаковой Галине Михайловне, Стельмак Лидии Ивановне, Колосовской Ирине Геннадьевне, Шалагиной Ольге Виниаминовне ответы на запросы от 06.02.2022, 23.01.2023, 13.02.2023 с приложением имеющихся в распоряжении СНТ «Красноярец-4» документов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания судом было отказано.

09.01.2024 года истцы Ушакова Г.М., Стельмак Л.И., Попова С.П., Колосовская И.Г., Шалагина О.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части требований о признании решения общего собрания СНТ «Красноярец-4» от 31.08.2022 года недействительным, а также разъяснить какие документы ответчик должен предоставить Ушаковой Г.М., Стельмак Л.И., Колосовской И.Г. и Шалагиной О.В. по запросам от 06.02.2022, 23.01.2023, 13.02.2023. Просили разъяснить решение суда в более ясной и понятной форме.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ушакова Г.М., Стельмак Л.И., Попова С.П., Колосовская И.Г. просят определение суда отменить. В жалобе приведен перечень документов, которые они просили предоставить по запросам от 06.02.2022, от 23.01.2023, от 13.02.2023, полагая, что весь указанный перечень должен был быть перечислен судом в резолютивной части решения согласно просительной части их искового заявления. Отсутствие данного перечня затрудняет исполнение судебного акта. Кроме того, изложение резолютивной части решения суда об отказе в признании недействительным решения общего собрания СНТ «Красноярсрец-4» от 31.08.2022, обязывает членов СНТ его выполнять, тогда как данное собрание не состоялось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указано, что, поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.08.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.11.2023 года, постановлено:

признано незаконным бездействие СНТ «Красноярец-4», выразившееся в непредставлении Ушаковой Галине Михайловне, Стельмак Лидии Ивановне, Колосовской Ирине Геннадьевне, Шалагиной Ольге Виниаминовне информации и документов, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по запросам от 06.02.2022, 23.01.2023, 13.02.2023;

на СНТ «Красноярец-4» возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу представить Ушаковой Галине Михайловне, Стельмак Лидии Ивановне, Колосовской Ирине Геннадьевне, Шалагиной Ольге Виниаминовне ответы на запросы от 06.02.2022, 23.01.2023, 13.02.2023 с приложением имеющихся в распоряжении СНТ «Красноярец-4» документов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.202 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №16 от 19.12.2003 года и исходил из того, что решение 23.08.2023 года изготовлено в форме, не допускающей неясности, и не требует разъяснений.

Положенные в основу определения доводы судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Поскольку названная норма процессуального права позволяет суду дать разъяснения решения суда только при его неясности, противоречивости и нечеткости, а решение суда такой неясности, противоречивости либо нечеткости не содержит, основания для его разъяснения отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда должно содержать конкретный перечень документов, изложенный в запросах истцов адресованных ответчику, а не ссылки на эти запросы, не свидетельствует о противоречивости и неясности решения, поскольку в решении указано на какие конкретно запросы заявителям не даны ответы и возложены соответствующая обязанность, а также резолютивная часть решения содержит ссылку на ч.3 ст.11 Федерального закона 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», предусматривающую перечень документов, с которыми вправе знакомиться истцы как члены товарищества.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие разъяснения решения суда в части отказа в признании недействительным решения общего собрания по существу направлены на переоценку выводов суда при вынесении решения, что недопустима при разрешении вопроса о его разъяснении. В данной части каких-либо неясностей решение суда не содержит.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению, решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23.08.2023 года неясностей, требующих разъяснения, не содержит, а основания, по которым истцы просят разъяснить судебный акт, фактически сводятся по существу к несогласию с принятым судебным постановлением, что в рамках положений ст. 202 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15.01.2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Ушаковой Г.М., Стельмак Л.И., Поповой С.П., Колосовской И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:          Е.А. Килина