Решение по делу № 33-1920/2017 от 03.08.2017

33-1920/2017 судья Ерофеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,

при секретаре: Корастелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чантурия Сергея Иосифивича и Чантурия Ирины Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 июня 2017 года, которым постановлено

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Чантурия Сергея Иосифовича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2014 года в размере 1 394 163 руб. 69 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 170 руб. 82 коп., всего – 1 409 334 руб. 51 коп.

Взыскать с Чантурия Ирины Вячеславовны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2016 года в сумме 1 409 334 руб. 51 коп. обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Чантурия Ирине Вячеславовне автомобиль <скрыто>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 620 179 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Чантурия С.И., Чантурия И.В.- поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Чантурия С.И., Чантурия И.В. с иском о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 05 августа 2014 года между Банком и Чантурия С.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., на срок по 05.08.2019 года, под 29,2% годовых, которые подлежали уплате заемщиком раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Чантурия И.В. был заключен Договор залога автотранспортного средства – автомобиль <скрыто>; автотранспортное средство оценено сторонами в 620 179 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 года по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.12.2016 года составляет 1 394 163 руб. 69 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 706 482 руб. 93 коп., сумма просроченного основного долга – 202 775 руб. 87 коп., сумма срочных процентов – 5 636 руб. 42 коп., сумма просроченных процентов – 341 479 руб. 13 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 1 315 руб. 98 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 47 412 руб. 11 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 89 061 руб. 25 коп. Направленное ответчику Чантурия С.И. требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору осталось без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного просил взыскать с Чантурия С.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.08.2014 года в размере 1 394 163 руб. 69 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 909 258 руб. 80 коп., сумма задолженности по процентам – 348 431 руб. 53 коп., неустойка – 136 473 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Чантурия И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 620 179 руб.

Решением суда исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционных жалобах Чантурия С.И. и Чантурия И.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая, что суд ненадлежащим образом их известил, и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что кредитная задолженность образовалась по вине Банка, который в связи с банкротством перестал принимать ежемесячные платежи, не сообщил заемщикам новые реквизиты для осуществления платежей, указанное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика Чантурия С.И. от ответственности перед истцом, в связи с этим у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310, 314, 319, 807, 810,819 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика Чантурия С.И. задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2014 года в размере 1 394 163 руб. 69 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 170 руб. 82 коп., всего – 1 409 334 руб. 51 коп., обратив взыскание на заложенное имущество.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору

№ от 05 августа 2014 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом.

Обстоятельств, для освобождения ответчика от взыскания кредитной задолженности, судом первой инстанции не установлено.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 334, 348 ГК РФ о том, что если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога; в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, и при этом заемщиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, в соответствии с п.1.ст.348 Гражданского кодекса РФ и ст.26 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге», суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право требовать обращения взыскания на предметы залога в судебном порядке, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в соответствии с заключенным договором залога. Стоимость предмета залога согласована и ответчиками не оспаривалась.

Кроме того, судом сделан правильный вывод об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости заложенного имущества в размерах, установленных договором залога, соразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении Чантурия С.И. и Чантурия И.В. о времени и месте рассмотрения настоящего дела являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Состав лиц, участвующих в деле определен в ст. 34 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчики Чантурия СИ. и И.В. извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 июня 2017 года судебными повестками по известным адресам: Чантурия СИ. по адресу: <адрес>, Чантурия И.В.- <адрес>.(л.д.100-103). Данные адреса указаны в кредитном договоре и договоре залога, а также в апелляционных жалобах. За получением судебных извещений ответчики в отделение связи не явились, в связи с чем, судебные повестки возвратились в суд с отметками "истечением срока хранения".

В судебное заседание указанный ответчики не явились без уважительных причин, о причинах неявки в суд не сообщили, сведений о невозможности участвовать в судебном заседании в силу состояния здоровья, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по иску Банка в отсутствие ответчиков Чантурия С.И. и Чантурия И.В., участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является его правом, а не обязанностью.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда нарушений требований ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Чантурия С.И. и И.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылку ответчиков о том, что в связи с процедурой банкротства АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, в связи с чем отсутствует вина ответчиков в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельной.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 июня 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чантурия Сергея Иосифовича и Чантурия Ирины Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи