Решение по делу № 33-10814/2022 от 30.08.2022

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2021-016865-81

Дело № 33-10814/2022

2.211г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Андронникова Владимира Витальевича к Гордееву Игорю Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам представителей Андронникова В.В. - Максютенко О.В. и Исаевой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андронникова Владимира Витальевича к Гордееву Игорю Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Андронников В.В. обратился в суд с иском к Гордееву И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta 2016 года выпуска, VIN XTA219110GY221297, г/н М075НМ/124, цена договора определена в размере 50 000 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, вместе с тем, автомобиль ответчиком до настоящего времени истцу не передан.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Гордеева И.М. автомобиль Lada Granta 2016 года выпуска, VIN XTA219110GY221297, г/н М075НМ/124.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители Андронникова В.В. - Максютенко О.В. и Исаева Е.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал неправильные выводы. Полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства не был заключен. Автомобиль был передан истцу, договор купли-продажи не был оспорен ответчиком, признав договор незаключенным, суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Андронникова В.В., его представителя Максютенко О.В., поддержавших доводы жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29 апреля 2010 г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество (п. 40 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Гордеев И.М. является собственником автомобиля Lada Granta 2016 года выпуска, VIN XTA219110GY221297, г/н М075НМ/124, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 15 июля 2021 года, истец Андронников В.В. приобрел у Гордеева И.М. указанный выше автомобиль за 50000 рублей.

Между тем, как следует из объяснений Гордеева В.И. в суде первой инстанции, истец был оформлен в ООО «Пелигрим», директором которого он (Гордеев В.И.) является, зарплата выплачивалась, уплачивался налог. Андронников В.В. попросил у него спорный автомобиль для поездки в другой город на лечение, для этого был подписан фиктивный договор купли-продажи, так как срок страховки ОСАГО истек. Андронников В.В. самостоятельно пригнал автомобиль, оставил ключи, забрал свои вещи и покинул территорию базы. При этом договор купли-продажи не подписывался собственником Гордеевым И.М., договор является фиктивным, мнимым и незаключенным.

В ходе рассмотрения дела истец Андронников В.В. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции пояснял, что договор купли-продажи от 15.07.2021 г. собственником автомобиля Гордеевым И.М. не подписывался, денежных средств он (истец) за автомобиль не передавал.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований Андронникова В.В. без удовлетворения.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец не доказал свое право собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что Андронников В.В. является собственником спорного автомобиля, в связи с чем вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как правильно установлено судом, договор купли-продажи от 15 июля 2021 года собственником автомобиля Гордеевым И.М. не подписывался, о чем было достоверно известно истцу. При этом у Гордеева В.И. отсутствовали полномочия действовать от имени Гордеева И.М. при заключении сделок с движимым имуществом. Кроме того, денежные средства за автомобиль истцом не передавались, т.е. существенные условия договора купли-продажи не были согласованы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 15.07.2021 г. между Гордеевым И.М. и Андронниковым В.В. является незаключенным.

Ссылка стороны истца на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельной, поскольку суд при рассмотрении дела проанализировал договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2021 г., на который ссылался истец в обоснование своих требований.

Кроме того, материалами дела не подтверждается задолженность ООО «Пелигрим» по заработной плате перед истцом Андронниковым В.В., а также воля собственника Гордеева И.М. на отчуждение спорного автомобиля Андронникову В.В.

При таком положении выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.