Решение по делу № 2-1805/2020 от 22.06.2020

№ 2-1805/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1805/2020 по исковому заявлению Ботоевой Валентины Исааковны к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия», Министерству внутренних дел Российской Федерации,Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ботоева В.И. обращаясь в суд с иском к ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», МВД по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование требований указала следующее: в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ..., поврежден принадлежащий истцу автомобиль , государственный номер .... Виновным в совершении ДТП является Ринчинов З.Б., который управляя служебным автомобилем государственный номер ..., допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем истца под управлением Алажиновой А.Б. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована в , который выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000,00 руб.По результатам независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в стоимость ущерба составила 1012100,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила – 37425,78 руб. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 649525,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9321,00руб., по оплате услуг эксперта - 9 000,00 руб., по оплате почтовых услуг - 661,15 руб. и 272,60 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Курумканскому району, Алажинова А.Б., САО «ВСК».

В судебное заседание истец Ботоева В.И. не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца АштуевВ.М.и ГалинЮ.Н., действующие на основании доверенности, иск поддержали, просил требования удовлетворить в полном объеме, поясняя, что просят взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке,ответчиками мер к возмещению материального ущерба ответчиками не принято.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» по доверенности Буркова Е.В.исковые требования не признала, пояснила, что на основании приказа МВД по Республике Бурятия «О вводе в эксплуатацию транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ ... и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль государственный номер ... закреплен на праве оперативного управления за МО МВД России «Баргузинский»,в настоящее время - за ОМВД России по Курумканскому району, который является законным владельцем автомобиля.Просила в удовлетворении иска к ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ и МВД по Республике Бурятия Шульгин Ф.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснил, что не являются надлежащими ответчиками по делу, просил в удовлетворении иска к МВД РФ и МВД по Республике Бурятия отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Аюшеева А.Д., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований к Минфину РФ, ссылаясь на то, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алажинова А.Б. полагала требования обоснованными ковсем ответчикам и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,ОМВД России по Курумканскому району, САО «ВСК», Ринчинов З.Б. не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенныи в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ... по вине Ринчинова З.Б., управлявшего служебным автомобилем государственный номер ..., поврежден автомобиль , государственный номер ..., принадлежащий Ботоевой В.И. В момент ДТП автомобиль находился под управлением Алажиновой А.Б. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Согласно представленному истцом заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1012100,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила – 37425,78 руб.

ВинаРинчинова Х.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАп РФ установлена постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ринчинова З.Б. без удовлетворения.

Приказом МВД по Республике Бурятия «О вводе в эксплуатацию транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ ... врио начальника ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» предписано принять на балансовый учет и ввести в эксплуатацию в МО МВД России «Баргузинский»,автомобиль государственный номер ..., в числе еще десяти автомобилей, оформитьпередачу и постановку на регистрационный учет автомобилей.

Факт передачи и закрепления автомобиля за МО МВД России «Баргузинский» отражен в акте закрепления (приема, передачи)от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном инженером РТХ автохозяйства МВД по Республике Бурятия Гомбоевым Б.Б. и сотрудником полиции – водителем ГО СОГ ОП по Курумканскому району МО МВД России «Баргузинский» ФИО14

С ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо - ОМВД России по Курумканскому району, деятельность которого регламентирована положением об ОМВД по Курумканскому району, утв. приказом МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ....

Согласно карточке транспортного средства, паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве владельца автомобиля государственный номер ..., указан ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» ( л.д.247 т.1).

Как следует из ПТС №... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретенФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «код формы собственности» в ПТС указано – федеральная собственность. В качестве первого правообладателя автомобиля указан ВСБХР ФКУ «ВСОУМТС МВД России», основание - государственный контрактна покупку товара для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства ... ответчиком ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» суду не представлены.

Гражданская ответственность ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», как владельца автомобиля, застрахована в АО «ВСК», полис серии МММ ... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.170 т.1).

На основании приказа ОП по Курумканскому району МО МВД России «Баргузинский» от ДД.ММ.ГГГГ ... автомобиль государственный номер У2214 03 был закреплен за ФИО9 -заместителем начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД по Курумканскому району, проходившему службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения служебной проверки МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ОМВД по Курумканскому району ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в составе группы был направлен в командировку в г.Улан-Удэ сроком на три календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением автомобилем государственный номер ..., в состоянии алкогольного опьянения, вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем истца под управлением Алажиновой А.Б. Согласно акту медицинского освидетельствования ГАУЗ «РНД» от ДД.ММ.ГГГГ ... по результатам медицинского освидетельствования в выходе ФИО9 в 15 час.31 мин. обнаружен алкоголь 0,56 мг/л, через 18 мин – 0,62 мг/л. В результате ДТП автомобильистца поврежден. По результатам проверки за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Таким образом, Ринчинов З.Б. в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не являлся, использовал автомобиль не по своему усмотрению, а в связи с исполнением должностных обязанностей, в интересах и под контролем работодателя в служебных целях.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно уставу ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., собственником имущества учреждения является Российская Федерация ( п.5).

Движимое и недвижимое имущество закреплено за учреждением н праве оперативного управления ( п.36.1).

Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества ( п.41).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, чтовладельцем автомобиля УАЗ 396222 государственный номер У2214 03 является ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», за которым автомобиль закреплен на праве оперативного управления, и ответственность которого застрахована АО «ВСК».

Доводы представителя ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», со ссылкой на приказ«О вводе в эксплуатацию транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ ... и акт закрепления (приема, передачи) от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Бурятия " не является законным владельцем автомобиля, поскольку как собственник на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... распорядился автомобилем и передал его в оперативное управлениеОП по Курумканскому району МО МВД России «Баргузинский»признаются судом несостоятельными.

Указанным приказом МВД по Республике Бурятия на врио начальникаФКУ ЦХИСО МВД по Республике Бурятиявозложена обязанность принять на балансовый учет автомобиль государственный номер ...,а также десять других автомобилей, и ввести автомобиль в эксплуатацию в МО МВД России «Баргузинский».

В рассматриваемом случае введение в эксплуатацию и передача автомобиля в МО МВД России «Баргузинский»,эксплуатация автомобиля после 12.07.2018в ОМВД России по Курумканскому району,в отсутствие согласия собственника имущества – Российской Федерации в порядке установленном законом, о передаче в оперативное управление автомобиляв МО МВД России «Баргузинский» не свидетельствуют.

Таким образом,законным владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности, суд признает ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», которое использует его в силу принадлежащего ему права оперативного управления, оснований для удовлетворения требований к Минфину России, МВД России и МВД по Республике Бурятия не имеется, таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

По ходатайству представителя ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ....4 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа/без учета износа) автомобиля истца на дату ДТП составляет 835758,00 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля экспертом не рассчитана в связи с тем, что ранее автомобиль имел аварийные повреждения.

Исследовав экспертное заключение ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, экспертом в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивированно, неясность, неполнота, наличие противоречий в экспертизе не имеют места, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 435758,00 руб. (835758,00 – 400000,00).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании расходов, понесенных по оплате оценки в размере 9000,00 руб., почтовых расходов в размере 272,60 руб. и 661,15руб, суд признает обоснованным,так как расходы связанв с рассмотрением настоящего спора, обусловлены необходимостью обращения истца за судебной защитой, подтверждены документально, и полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7557,58руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ботоевой Валентины Исааковны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия» в пользу Ботоевой Валентины Исааковны материальный ущерб в размере 435758,00 руб., судебные расходы по оплате оценки - 9000,00руб., расходы по оплате почтовых услуг - 272,00 руб. и 661,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7557,58 руб. Всего – 453248,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова И.К.

...

...

...