Решение по делу № 8Г-15769/2020 от 28.05.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО14, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2283/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 РїРѕ доверенности ФИО8, поддержавшей РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, объяснения представителей РћРђРћ «ИКМО» адвокатов ФИО9, ФИО10, представителя финансового управляющего ФИО11 ФИО12 РїРѕ доверенности ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ОАО «ИКМО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО1 состояла в браке с ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с января по июль 2007 года ФИО16 в составе преступной группы совершил хищение денежных средств у ОАО «ИКМО» и их легализацию, что подтверждается приговором Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором установлено, что денежные средства в размере 2751246 долларов и 2754 долларов США были частью похищенных средств и были легализованы на счет компании «Виксенбридж Лимитед», принадлежащей ФИО1, а затем переведены на ее личные счета.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» в лице конкурсного управляющего ФИО15 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» взысканы денежные средства в размере 88372920 рублей 89 копеек и расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, однако истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.1102, 1107, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком истцу стало известно из приговора Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 была конечным получателем денежных средств, похищенных у истца.

Доводы кассатора, указанные в ее возражениях на отзыв, о том, что собственником-выгодоприобретателем компании Виксенбридж Лтд. являлся Антон Борисевич, из свидетельских показаний ФИО17 не следовало, что все деньги, полученные данной компанией от ФИО16 были перечислены на личный счет ФИО1, не могут быть приняты во внимание. Как следует из показаний свидетеля ФИО17 «формуляр А – это документ для отношений между клиентами и банком, формуляр заполняется на момент открытия счета, в дальнейшей работе с банком, я поставил банк в известность, что есть еще другой собственник-выгодоприобретатель». Также из показаний указанного свидетеля следует, что счет, на который поступили денежные средства, был открыт по просьбе Борисевича, но в интересах его знакомой – ФИО1 Факт перечисления на личный счет ФИО1 не всей суммы при подтверждении свидетелем факта непосредственного расходования денежных средств в ее интересах выводы суда апелляционной инстанции об объеме неосновательного обогащения не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приобретателем спорных денежных средств являлась именно ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе, факт взыскания ущерба, причиненного преступлением, с ФИО16, при отсутствии данных о фактическом возмещении им ущерба, о двойном взыскании одних и тех же сумм не свидетельствуют.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы о нарушении десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 ст.196 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку указанный срок начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу о надлежащем ответчике по спору стало известно с момента ознакомления со свидетельскими показаниями свидетеля ФИО17, основаны на неправильном толковании закона. Поскольку предметом расследования уголовного дела являлись обстоятельства хищения денежных средств путем мошенничества, только после вынесения приговора спорные денежные средства были признаны похищенными из владения истца, а не выбывшими на законных основаниях.

При таких обстоятельствах только совокупность фактов о признании денежных средств похищенными и конечном их получателе подтвердили для истца факт нарушения его прав и объем такого нарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению ответчика, также подлежат отклонению.

Указание представителем истца адреса для направления корреспонденции свидетельствует только о предоставлении информации для извещения такого представителя. Между тем, из всех материалов дела, в том числе, всех процессуальных документов, поданных от ее имени, следует, что информация об адресе ФИО1 соответствует адресу, по которому она была извещена судом апелляционной инстанции. Факт не проживания по адресу регистрации каким-либо препятствием к принятию мер по получению корреспонденции через доверенное лицо либо указанию иного адреса не является.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё