Решение от 04.05.2021 по делу № 8Г-6940/2021 [88-11597/2021] от 15.03.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-6-1535/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             04 мая 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа в размере 99200,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1588,00 руб.

После получения судебного приказа взыскатель предъявил его к исполнению в ПАО «Сбербанк России».

С открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 банковского счета были списаны денежные средства в общей сумме 10748,50 руб. и перечислены в пользу ООО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ООО «Сатис Консалтинг» в его пользу денежных средств в общем размере 10748,50 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО1 10748,50 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ повороте исполнения судебного приказа была получена ООО «Сатис Консалтинг» только ДД.ММ.ГГГГ Определение об отмене судебного приказа в адрес ООО «Сатис Консалтинг» не направлялось.

Положениями ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что ООО «Сатис Консалтинг» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

Согласно ч. 10 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения, установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Между тем, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направленное мировым судьей в адрес ООО «Сатис Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ, вручено ООО «Сатис Консалтинг» только ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее извещение ООО «Сатис Консалтинг» о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений, чем были нарушены процессуальные права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты нельзя признать законными.

Данное обстоятельство является в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░