Решение по делу № 1-267/2018 от 05.04.2018

Дело № 1-267/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Соколовой Н.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ощепкова А.Ю.,

его защитника Гулевич Е.Н. - адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов города Кемерово Кемеровской области № 1», представившей удостоверение адвоката № 159 от 10 декабря 2002 года и ордер № 3802 от 21 октября 2016 года,

подсудимого Сазонова В.Н.,

его защитников:

Галанина В.Г. - адвоката «Адвокатский кабинет Галанин В.Г.», представившего удостоверение адвоката № 1096 от 02.10.2004 года и ордер № 209 от 26.01.2016 года,

Чепикова В.Е. – адвоката «Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение №1313 от 05.10.2012 г. и ордер № 877 от 28.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Ощепкова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего водителем такси, пенсионера, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Сазонова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем в ОАО «СДЭ», зарегистрированного адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>113, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 29.11.2017 года по 27.03.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков Андрей Юрьевич и Сазонов Владимир Николаевич совершили преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

Ощепков А.Ю. и Сазонов В.Н., состоящие с 01 августа 2011 года на государственной службе в должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Кемерово, назначенные на указанные должности приказом исполняющего обязанности начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области от 19 августа 2011 года № 2092 л/с, имеющие специальные звания – лейтенант полиции, осуществляющие функции представителя власти, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и в силу этого являющиеся должностными лицами государственного органа исполнительной власти, обязанные, в своей деятельности в соответствии с п.п. 3, 5.5 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, утвержденной 21 января 2015 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, в том числе, приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации», правовыми актами Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Кемерово, управления ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Положением об Отдельном батальоне дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, законами Кемеровской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, в нарушение положений:

- ч. 1, 2 ст. 21 и ч.1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуть задержанию на срок более 48 часов;

- ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом;

- ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

- ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание;

- ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

- ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств;

- ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность; до судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов; полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

- ч. 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан: перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции; предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; в случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу); оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок;

- ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия;

- п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право применять специальные средства, средства ограничения подвижности - для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;

- п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что их действия явно выходят за пределы предоставленных им полномочий и влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в целях посягательства на законные права и интересы граждан и нормальное функционирование государственных органов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно совершили незаконные действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав ФИО3, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении ФИО3, при следующих обстоятельствах:

01 мая 2015 года в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов Ощепков А.Ю., согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, находясь в составе экипажа бортовой №, совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции Сазоновым В.Н., на участке местности, прилегающем к дому № <адрес> по <адрес> в <адрес>, после остановки автомобиля, установив, что водитель совершает административное правонарушение, пригласили ФИО3 в салон служебного автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № регион.

ФИО30 И.И., находясь на заднем сиденье служебного автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак К0826, 42 регион, левой рукой потянулся за связкой ключей, находящихся на приборной панели автомобиля, на что Ощепков А.Ю., осознавая, что отсутствуют законные основания для применения физической силы, поскольку находившийся в автомобиле ФИО30 И.И. не оказывал неповиновения или сопротивления сотруднику полиции, а также не пытался скрыться с места происшествия, а в момент попытки взять ключи с приборной панели не совершил какого-либо правонарушения или преступления, незаконно умышленно применил в отношении ФИО3 насилие, а именно: взяв потерпевшего за левую руку своими руками, осуществил упор его руки в области локтя, с силой надавил руку потерпевшего вниз, при этом выкрутив его руку в левую сторону, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль.

Сазонов В.Н., после применения физического насилия Ощепковым А.Ю. по отношению к ФИО3, выразившегося в захвате левой руки потерпевшего, открыв правую заднюю дверь автомобиля, осознавая, что отсутствуют законные основания для применения физической силы, поскольку находившийся в автомобиле ФИО30 И.И. не оказывал неповиновения или сопротивления сотруднику полиции, а также не пытался скрыться с места происшествия, а в момент открытия Сазоновым В.Н. правой задней двери автомобиля, не совершил какого-либо правонарушения или преступления, незаконно применил в отношении ФИО3 насилие и специальные средства – средства ограничения подвижности (наручники), а именно: нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица ФИО3, причинив последнему физическую боль, а после зафиксировав его руку наручниками к правому заднему верхнему поручню салона автомобиля.

В результате умышленных действий Ощепкова А.Ю. потерпевшему ФИО3 был причинен косопоперечный, без смещения, перелом локтевого отростка левой локтевой кости, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, по длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

В результате умышленных действий Сазонова В.Н. потерпевшему ФИО3 был причинен закрытый перелом костей носа, расценивающийся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель).

Указанные незаконные действия Ощепкова А.Ю. и Сазонова В.Н. повлекли существенное нарушение прав ФИО3, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся:

- в причинении физического и морального вреда ФИО3;

- в нарушении конституционных прав ФИО3 на равенство перед законом, охрану от насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, прав на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации;

- в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов в лице ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, и в целом органов внутренних дел Российской Федерации и его сотрудников, подрыве доверия к ним со стороны граждан.

В судебном заседании Ощепков А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, суду показал, что 01.05.2015 г. в 19 часов он вместе с напарником Сазоновым В.Н. заступил на дежурство в составе экипажа 826 по контролю за дорожным движением. Несли службу на <адрес> около <адрес>. Ощепков А.Ю. заметил, как с <адрес> с боковым заносом выехал автомобиль № двигался на большой скорости, вилял из стороны в сторону, при обгоне попутных автомобилей не показывал сигнала поворотов. Было принято решение догнать и остановить этот автомобиль. Ощепков А.Ю. и Сазонов В.Н. выдвинулись за ним по <адрес>, повернули на <адрес>, а затем на <адрес>. И только на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ2114 заметил, что за ним двигается патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маяками, остановился на обочине в районе <адрес> автомобиль остановился примерно в метрах 4-5 позади. Сазонов В.Н. остался за рулем, а Ощепков А.Ю. вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю ВАЗ2114. Ощепков А.Ю. подошел к водительской двери, водитель ни дверь ни окно не открывал, совершал какие-то действия, как будто бы что-то искал. На переднем пассажирском сидении Ощепков А.Ю. никого не видел, сидел ли кто-нибудь на заднем сидении, он не видел, так как задние стекла автомобиля были тонированы. Через какое-то время Ощепков А.Ю. сам открыл водительскую дверь автомобиля, представился, спросил документы, попросил выйти из автомобиля. Водитель вышел из автомобиля, пояснил, что документов у него нет, предъявил паспорт на имя ФИО3 В этот момент Ощепков А.Ю. почувствовал, что от ФИО3 исходит запах алкоголя. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 на открытых частях тела, в том числе и на лице Ощепков А.Ю. не видел. Лицо у него было опухшее, так как он находился в состоянии опьянения. Рост ФИО3 был примерно 1,90 м., он был значительно физически сильнее. Ощепков А.Ю. попросил его пройти в патрульный автомобиль. ФИО30 И.И. сел на заднее пассажирское сидение, а сам сел на переднее пассажирское сидение. Для предотвращения попытки побега, Ощепков А.Ю. заблокировал задние двери «детским замком», когда двери невозможно открыть изнутри. Ощепков А.Ю. попросил ФИО3 передать ему ключи от автомобиля, что тот сразу же сделал. Ощепков А,Ю. положил ключи на переднюю панель патрульного автомобиля. На улице было темное время суток, салон патрульного автомобиля освещался только спереди, сзади освещение отсутствовало. Ощепков А.Ю. по радиосвязи начал запрашивать у дежурной части сведения на ФИО3 Выяснилось, что ФИО30 И.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также за отказ от освидетельствования. Также ФИО30 И.И. был ранее судим. С помощью дежурной части был установлен номер водительского удостоверения ФИО3, а также место его проживания. Так как у ФИО3 имелись признаки опьянения, Ощепков А.Ю. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Если до этого ФИО30 И.И. вел себя корректно, то после этого предложения он сказал, что оформить его за управление в состоянии опьянения у них не получится, так как он знает множество способов, как уйти от ответственности. Сказал, что он был на рыбалке, с кем-то там подрался и скажет, что его избили сотрудники ГИБДД, Стал в грубой форме общаться с сотрудниками ДПС, употреблять нецензурные слова, словесно унижать их. У Ощепкова А.Ю. с ФИО30 И.И. возникла словесная перепалка. Ощепков А.Ю. позвонил командиру Ковалеву и попросил привезти на место алкометр. Пока Ощепков А.Ю. разговаривал с ФИО30 И.И., Сазонов В.Н. вышел из автомобиля и начал разговаривать с каким-то человеком, который оказался около патрульного автомобиля, стучался, заглядывал в окна. Как он оказался около патрульного автомобиля Ощепков А.Ю. не видел, так как составлял протокол. В последствии он узнал, что этим человеком был ФИО29. Во время составления протокола Ощепков А.Ю. почувствовал боковым зрением движение слева, повернулся и увидел, что ФИО30 И.И. всем своим телом протиснулся между сидениями, вытянул левую руку вперед и потянулся в сторону панели. Поскольку ФИО30 И.И. не предупреждал о своих действиях, для Ощепкова А.Ю. это стало неожиданностью, он воспринял это движение ФИО3 как попытку совершить удушающий захват, либо ударить, поэтому Ощепков А.Ю. обхватил руку ФИО3 своими руками и прижал к себе. ФИО30 И.И. так как был физически сильнее стал мотать Ощепкова А.Ю. по сидению. Руку ФИО3 /Ощепков А.Ю. не выгибал, в сиденье не упирал. В этот момент Ощепков А.Ю. закричал Сазонову В.Н. «Володя, помоги!». Сазонов В.Н. открыл заднюю правую пассажирскую дверь и начал заваливать ФИО3 на сидение в сторону левой задней двери, а ФИО30 И.И. стал пытаться освобождать руку, рука уперлась локтем в сидение из-за чего произошел перелом под тяжестью тела ФИО3 Звуков, характерных для удара Ощепков А.Ю. при этом не слышал. После этого ФИО30 И.И. успокоился. Ощепков А.Ю. вытащил из бардачка наручники и велел Сазонову В.Н. пристегнуть ФИО3 к ручке двери, чтобы пресечь дальнейшие попытки вести себя подобным образом. Так как Ощепков А.Ю. был старшим патруля, то Сазонов В.Н. был обязан выполнить данный приказ. Затем через пару минут подъехал Ковалев, привез алкометр, а сам сидел в своем автомобиле писал проверки. Сазонов В.Н. остановил понятых, которым Ощепков А.Ю. зачитал права, всё разъяснил. Понятые могли свободно видеть ФИО3, находились рядом. ФИО3 в присутствии понятых было предложено продуть алкометр, от чего он отказался в присутствии понятых, которые это засвидетельствовали, расписались в протоколах. ФИО30 И.И. от подписи отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Ощепков А.Ю. вручил ФИО3 копию протокола, но тот ее смял и демонстративно выкинул в открытую дверь. ФИО30 И.И. не отрицал, что он управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения. Ощепков А.Ю. составлял в отношении ФИО3 протокол об управлении в нетрезвом состоянии, а Сазонов В.Н. за управление без документов. Ни один из протоколов ФИО30 И.И. не прочитал и не подписал. Данные в протоколы были внесены на основании информации, представленной дежурной частью. Ковалев уехал, забрав алкометр. Далее они с ФИО30 И.И. приехали на <адрес> в наркологию. На тот момент наручники с ФИО3 уже сняли, так как он вел себя спокойно, но жаловался на боль в руке. В кабинете врача ФИО30 И.И. отказался от освидетельствования, попросил вызвать Скорую помощь. Врач вызвать Скорую помощь отказалась, тогда Ощепков А.Ю. сам со своего мобильного телефона вызвал Скорую помощь. Врач приехавшей бригады сказал, что у ФИО3 подозрение на перелом руки, ФИО3 бригада Скорой помощи забрала с собой. Ощепков А.Ю. и Сазонов В.Н. вернулись к автомобилю ФИО3, оформили протокол задержания автомобиля, поместили его на эвакуатор. Ощепкову А.Ю. известно, что по составленному им административному материалу ФИО30 И.И. был привлечен к административной ответственности, постановление мирового судьи обжаловано не было.

Подсудимый Сазонов В.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, суду показал, что с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по <адрес> в составе экипажа 826, старший экипажа Ощепков А.Ю. Находясь на <адрес> около <адрес> увидели автомобиль ВАЗ 14-й модели, который двигался «неадекватно», в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль. Включив светозвуковую сигнализацию они начали преследовать данный автомобиль. Автомобиль был остановлен на <адрес>. Ощепков А.Ю. подошел к водительской двери данного автомобиля, примерно через две минуты открыл водительскую дверь. С водительского места вышел молодой человек, «хорошей, крепкой комплекции», передал Ощепкову А.Ю. свой паспорт, после чего сел в патрульный автомобиль на заднее пассажирское сидение. Кого-либо еще находящегося в остановленном автомобиле Сазонов В.Н. не видел, никто кроме ФИО3 из автомобиля не выходил. У данного человека были явные признаки алкогольного опьянения – его шатало из стороны в сторону, была невнятная речь, от него исходил запах алкоголя. При проверке по базе данных было установлено, что водителем является ФИО30 И.И. и он три или четыре раза был решен права управления за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Проверили водителя и автомобиль на розыск, наличие у него водительского удостоверения. Сазонов В.Н. вышел из автомобиля, чтобы остановить понятых и заодно попросить отойти непонятно откуда взявшегося мужчину, который заглядывал в окна патрульного автомобиля, пытался открыть дверь, стучался в окна. В последствии оказалось, что этим человеком был ФИО29. Сазонов В.Н. вышел из автомобиля и стоял в 1-1,5 метрах от патрульного автомобиля и разговаривал с ФИО29, говорил ему отойти от автомобиля, чтобы не мешать их работе. ФИО29 о том, что автомобилем управлял именно он не говорил. Затем Сазонов В.Н. услышал из патрульного автомобиля крик Ощепкова А.Ю. «Володя, помоги!» Сазонов В.Н. откликнулся, открыл заднюю правую пассажирскую дверь, увидел, что ФИО30 И.И., сидящий полубоком сзади вытянул левую руку вперед, обхватил шею Ощепкова А.Ю. и как показалось Сазонову В.Н. пытался душить Ощепкова А.Ю., который составлял протокол. Когда Сазонов В.Н. открыл дверь, то ФИО30 И.И. повернул голову в его сторону. Так как Сазонову В.Н. казалось, что действия ФИО3 угрожают Ощепкову А.Ю. он проник в салон автомобиля и всем телом навалился на ФИО3, поскольку их так учили действовать, когда напарнику угрожает опасность. В тот момент когда Сазонов В.Н. навалился на ФИО3, то своим правым плечом Сазонов В.Н. уперся в нос ФИО3 Ни при остановке ФИО3, ни после у ФИО3 никаких телесных повреждений на лице Сазонов В.Н. не видел. Никаких ударов Сазонов В.Н. ФИО3 не наносил. Ощепков А.Ю. достал наручники и велел Сазонову В.Н. надеть их на ФИО3. Сазонов В.Н. надел их на ФИО3 не потому, что ему велел старший, а потому что Сазонов В.Н. сам считал, что необходимо надеть наручники на ФИО3, поскольку тот вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Ощепков А.Ю. вызвал на место командира взвода. Были остановлены понятые, которые присутствовали при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. ФИО30 И.И. отказался «продуть алкометр», поэтому был в присутствии понятых составлен административный протокол. Сазонов В.Н. оформлял в отношении ФИО3, протокол за управление транспортным средством без документов. Очередность оформления протоколов Сазонов В.Н. не помнит. Данные о месте жительства ФИО3 Сазонов В.Н. установил через дежурную часть, поскольку сам ФИО30 И.И. эти сведения не сообщил. ФИО30 И.И. составленные протоколы не прочитывал и не подписывал, копии протоколов были ему вручены. Все действия происходили в присутствии понятых. После чего они с ФИО30 И.И. поехали в наркологию, где ФИО30 И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в наркологии ФИО30 И.И. жаловался на своё самочувствие, попросил вызвать ему Скорую помощь. ФИО1 вызвал ФИО3 Скорую помощь. Приехавшая Скорая помощь госпитализировала ФИО3 Из наркологии Сазонов В.Н. и ФИО1 вернулись к автомобилю, погрузили его на эвакуатор. Сазонов В.Н. просил суд не учитывать показания, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Подсудимые Сазонов В.Н. и Ощепков А.Ю. продемонстрировали суду свои действия, а также действия ФИО3 в ходе проведенного судом по ходатайству стороны защиты следственного эксперимента.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 76-80, 95-100, 130-133, 134-137, 138-142, 147-150, 163-165, т. 2 л.д. 47-53), данных в ходе предварительного расследования, так и из протоколов очных ставок с подсудимыми, протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, днем ДД.ММ.ГГГГ он на его автомобиле вместе с другом ФИО4 и братом друга ФИО9 поехали на рыбалку за <адрес>. На рыбалку за рулем ехал он. На рыбалке он употребил около 2 литров пива. ФИО4, насколько помнит, спиртные напитки не употребляет. Вечером, около 21 часа, он стал собираться домой. ФИО4 предложил сесть за руль его автомобиля. ФИО9 сказал, что останется на рыбалке. Он согласился и ФИО4 сел на водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское сидение и поехали домой. Въехав в <адрес>, подъезжая к <адрес>, была автомобильная пробка. ФИО4 совершил маневр «обгон» автомобиля, при этом, не нарушив никаких правил Дорожного движения. После того как ФИО4 совершил обгон, их на пересечении <адрес> и <адрес> остановили сотрудники ГИБДД. При остановке к ФИО4 со стороны водителя подошел инспектор ДПС – Ощепков А.Ю., при этом не представился, не объяснил причины остановки, а открыл водительскую дверку и сказал, чтобы ФИО4 вышел на улицу. ФИО4 вышел из автомобиля, данный инспектор сразу же вытащил из замка зажигания ключи. В это время к их автомобилю подошел второй инспектор ДПС – ФИО2 Ощепков А.Ю. спросил у ФИО4 документы на автомобиль, ФИО29 сказал, что документов нет. Тогда Ощепков А.Ю. спросил, кому принадлежит автомобиль, он ответил, что ему. Ощепков А.Ю. попросил у него документы на автомобиль. Он ответил, что документов нет, хотя документы на автомобиль и его водительское удостоверение лежали в бардачке автомобиля. Почему он сказал, что у него нет документов, он точно сказать не может, скорее всего, напугался, что могут забрать автомобиль. Тогда Ощепков А.Ю. предложил ему выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль для составления протокола, что он и сделал. Он сел на заднее сидение, а Ощепков А.Ю. на переднее пассажирское сидение. Сазонов В.Н. и ФИО4 остались стоять на улице, в полутора метрах от служебного автомобиля. В служебном автомобиле Ощепков А.Ю. сказал, что при обгоне их автомобиль «вилял», поэтому сотрудники и остановили их автомобиль. Ощепков А.Ю. достал какие-то документы и стал что-то писать, он решил, что инспектор составляет на него административный протокол за передачу управления автотранспортом лицу, не имеющему водительского удостоверения. В этот момент он увидел, что на передней панели приборов лежит его связка ключей. Он решил забрать свою связку ключей, так как ему необходимы были ключи от работы; о том, что ключи нельзя было брать, он не знал. Тогда он протянул вперед левую руку, чтобы взять с панели ключи. Он дотянулся и с панели взял свою связку ключей, при этом он все делал спокойно, руку протянул в левую сторону, а Ощепков А.Ю. сидел справа. Никаких действий в сторону инспектора он не делал. В это время Ощепков А.Ю. увидел, что он взял связку ключей, схватил его за левую руку в области кисти. Когда он потянулся левой рукой к приборной панели автомобиля, его левая рука была в положении ладонью вниз, он ее вытянул, взяв в руку ключи, в этот момент Ощепков А.Ю. взял своей левой рукой его вытянутую руку за запястье, перевернул ее ладонью вверх. После чего, резко дернул руку вперед и надавил с силой вниз, в этот момент у него произошло переразгибание руки в локте, он почувствовал резкую боль, разжал ладонь. Ощепков А.Ю. вытащил ключи, а затем уже двумя руками стал выкручивать ему руку в сторону рулевого колеса. Он считает, что перелом ему был причинен, когда ему Ощепков А.Ю. резко вытянул руку, при ее разгибании надавив со всей силой вниз. Его рука в области локтя упиралась, как он полагает, в ручник автомобиля, который был поднят вверх, при этом все произошло быстро, поэтому он не видел, во что упирался локоть, только почувствовал, однако он полагает, что локоть упирался в ручник автомобиля.

Он почувствовал сильную физическую боль в области локтя, у него выскочила шишка в области локтя. Он сразу же сказал об этом Ощепкову А.Ю. и попросил прекратить заламывать ему руку, однако инспектор проигнорировал его просьбу отпустить руку. В тот момент, когда Ощепков А.Ю. схватил его за левую руку, то он попытался вытащить руку, но ничего у него не получилось. Заломив ему руку, Ощепков А.Ю. забрал его связку ключей, и продолжая держать его за руку, позвал Сазонова В.Н. Получалось, что он сидел лицом к правой задней двери, левая рука была между передними сидениями. Сазонов В.Н. подбежал к служебному автомобилю, открыл заднюю правую дверку служебного автомобиля и сразу же, ничего не спрашивая и ничего не говоря, нанес один удар кулаком ему в область лица. От удара у него из носа пошла кровь, боль после удара в лицо он сильно не почувствовал, так как сильно ощущал боль в левой руке, которую продолжал удерживать Ощепков А.Ю. Сазонов В.Н., нанеся ему удар в область лица, сразу же повалил его в автомобиле на сидение и достал наручники. Он попросил не трогать левую руку, так как она сильно болела, при этом протянул Сазонову В.Н. правую руку, так как никакого сопротивления сотрудникам ГИБДД он не оказывал, возможно, что размахивал правой рукой в автомобиле, когда почувствовал сильную боль в левой руке. Сазонов В.Н. пристегнул его правую руку наручниками к ручке на потолке автомобиля над правой задней дверью. После чего Ощепков А.Ю. отпустил его левую руку. Он попросил включить видеорегистраторы в служебном автомобиле и действовать по закону, однако инспекторы стали ему говорить, чтобы он не умничал, при этом выражаясь нецензурными словами в его адрес. Он крикнул ФИО4, чтобы тот все снимал на телефон. ФИО4 сказал, что все снимает, хотя на телефоне у ФИО4 камеры нет. Сотрудники ГИБДД, сказали ФИО4, чтобы тот отошел от служебного автомобиля. Пристегнув его, Сазонов В.Н. в служебный автомобиль не сел, а остался стоять на улице. Он сказал Ощепкову А.Ю., что, скорее всего, сломал ему руку и ему нужна медицинская помощь.

Через несколько минут со стороны водительской двери за руль сел сотрудник ДПС в форменном обмундировании – Ковалев. Ковалев предложил ему воспользоваться алкометром, достал этот аппарат, на что он отказался, тогда Ковалев стал разговаривать с Ощепковым А.Ю., о чем именно не помнит. После Ковалев ушел, ему не грубил, с ним бесед более не вел. Ощепков А.Ю. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. Он сказал, что пройдет освидетельствование, если ему вызовут скорую медицинскую помощь. Ощепков А.Ю. ему не предъявлял, составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, и отметка, что он от подписи отказался, является нарушением при составлении Ощепковым А.Ю. протокола об административном правонарушении. Кроме того, ему сейчас известно, что Сазонов В.Н. составил протокол об административном правонарушении в отношении него, который также ему не предъявлял протокол, он вообще не знал, что Сазонов В.Н. и составлял протокол. Когда они находились на месте, где он сидел в служебном автомобиле, автомобиль эвакуатора не приезжал в его присутствии его автомобиль не забирали. Прибыв в наркологический диспансер по адресу: <адрес>, Сазонов В.Н., выйдя из автомобиля, снял наручники с его правой руки и попросил его пройти с ним. Ощепков А.Ю. прошел с ними. Он шел самостоятельно. На первом этаже по левой стороне зашел в какой-то кабинет, в нем находились женщина в медицинском халате. Она была одна, в разговор с ним она не вступала. Он прошел в кабинет, при этом у него на лице была подсохшая кровь, кровотечения не было. Левая рука была согнутая, разгибать он ее не мог, руку прикрыл своей курткой. В кабинете, где была женщина врач, ему Ощепков сказал, что есть камера, которая все фиксирует, он попросил Ощепкова и Сазонова, чтобы они пригласили двух понятых, так как не доверял данным камерам. Объяснил, что у сотрудников в салоне тоже был видеорегистратор, который они не включали. Он это понял, по прикрепленному видеорегистратору на зеркало, который был направлен в сторону заднего сиденья и не имел инфракрасного излучения. Сотрудники с ним не ругались, он сам вышел из кабинета. Кто-то из инспекторов сказал, что понятых не будет. Он просил вызвать скорую медицинскую помощь, затем сам вышел на улицу, и, выйдя следом за ним, Ощепков А.Ю. вызвал скорую медицинскую помощь в его присутствии. Он все время стоял на улице, Ощепков А.Ю. вернулся в служебный автомобиль, он стоял с Сазоновым, но они не конфликтовали. Прибывшим врачам скорой помощи он пояснил, что произошло: что сотрудники ГИБДД заломили руку, и у него появилась шишка. Врачи сказали, что надо ехать в травмпункт, куда его и увезла скорая медицинская помощь. До того, как его остановили сотрудники ГИБДД, то никаких синяков, ссадин, переломов на лице, теле и конечностях не было. В травмпункте он узнал, что у него сломана левая рука и сломан нос.На рыбалке он не дрался, у него конфликта на рыбалке не было, он нигде не падал, не обо что не ударялся, телесных повреждений до общения с сотрудниками Ощепковым А.Ю., Сазоновым В.Н. не имел. Сотрудникам ДПС Ощепкову А.Ю., Сазонову В.Н. он не угрожал, противоправных действий в отношении них не применял, за форменную одежду не хватал, неповиновения не оказывал.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что ФИО30 ФИО3 ей приходился супругом. С утра ДД.ММ.ГГГГ со своим другом ФИО4 поехали на рыбалку на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ2114. Утром она видела ФИО3, никаких телесных повреждений у него не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь и сказала, что ФИО3 находится в госпитале ветеранов, потому что его избили сотрудники полиции. Потерпевший №1 сразу же выехала к госпиталю. Когда она приехала в больницу, то увидела, что у ФИО3 рука была забинтована, а под глазами у него были кровоподтеки. От ФИО3 исходил легкий запах алкоголя, но он был не пьян. ФИО3 пояснил, что когда они возвращались с рыбалки, за рулем сидел ФИО29. Их задержали сотрудники ДПС, ФИО3 предложили пересесть на заднее сидение автомобиля. ФИО3 потянулся за ключами, после чего его один сотрудник ДПС надавил на руку мужа и ФИО3 почувствовал резкую боль. Второй сотрудник ДПС открыл заднюю дверь и нанес мужу удар по лицу, в область носа. ФИО3 попросил вызвать для него «Скорую помощь». ФИО29 в это время находился на улице, около машины и все видел, потом сообщил Потерпевший №1 аналогичную информацию, что и ФИО3. ФИО30 ФИО3 по характеру был спокойный, отзывчивый, спортом он не занимался.

Свидетель ФИО10 суду показал, что вечером 01.05.2015 года он двигался по <адрес> в <адрес> и его остановили сотрудники ДПС, предложили быть понятым, пояснили, что ими был остановлен автомобиль, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Его хотели увезти на экспертизу, а он убежал. Водителя ФИО10 на месте не видел, видел только погруженный на эвакуатор автомобиль На месте находились только два инспектора ДПС, второго понятого на месте ФИО10 не видел. Он расписался в каком-то протоколе, сам протокол не читал, хотя ознакомится с ним ФИО10 никто не препятствовал. ФИО10 полагает, что он расписался за то, что человек отказался от экспертизы. Каких-либо телесных повреждений у инспекторов ДПС ФИО10 не видел.

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 158-159 т. 1 показал, что ФИО3 он знает около 4-х лет, однако дружеские отношения стали поддерживать на протяжении 6 месяцев. У него в собственности личного автотранспорта нет, водительского удостоверения у него так же нет, но он умеет управлять автомобилем. О том, что у него нет водительских прав ФИО30 И.И. не знал, но из их разговоров ФИО30 И.И. знал, что он умеет управлять автомобилем. ФИО3 охарактеризовать может как спокойного, общительного, уравновешенного человека. ФИО30 И.И. спиртные напитки употребляет редко, наркотические вещества не употребляет. Ему известно, что ФИО30 И.И. управляет автомобилем ВАЗ 2114, госномер не помнит, серебристого цвета, принадлежащий жене ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он сказать не может, за ним и его братом ФИО9 заехал на своем автомобиле ФИО30 И.И. и они поехали на рыбалку, собирались там остаться на ночь. Приехав на рыбалку, он не видел на видимых частях тела ФИО3 никаких ссадин, кровоподтеков, к тому же ФИО30 И.И. не жаловался на то, что у него болит рука. На рыбалке ФИО30 И.И. и его брат распивали спиртные напитки, пиво. Он спиртные напитки не употреблял, так как в принципе не употребляет спиртные напитки. Вечером, точное время сказать не может, но уже темнело, ФИО30 И.И. кому-то позвонил и после разговора собрался ехать домой. Он предложил ФИО3 свою помощь увезти ФИО3 на его автомобиле домой, чтобы ФИО30 И.И. не садился за руль в нетрезвом состоянии. ФИО30 И.И. согласился. Он сел за руль, ФИО30 И.И. сел на переднее пассажирское сидение. Он понимал, что нарушает Правила Дорожного движения, садясь за руль автомобиля без водительского удостоверения, но это было лучше, чем за руль бы сел ФИО30 И.И., который выпил пива в этот день. Его брат остался на рыбалке. Двигаясь по <адрес> он увидел, что на проезжей части стоит три автомобиля. Он, двигаясь в сторону <адрес>, совершил обгон стоявших автомобилей, при этом, не нарушив ни каких пунктов Правил дорожного движения. Время было около 22 часов -23 часов (более точно он не помнит), когда на перекрестке <адрес> и <адрес> за ними следует служебный автомобиль ГИБДД, который включил проблесковые маячки. Он, увидев сотрудников ГИБДД, сразу же остановил автомобиль. С его стороны подошел инспектор ГИБДД, ростом около 170 см, среднего телосложения, волос светло рыжий, был в форменной одежде (далее по тексту инспектор №). Он вышел из автомобиля и увидел, что около их автомобиля стоит и второй инспектор (далее по тексту инспектор №), если он их увидит, то постарается опознать. Ни один из инспекторов ГИБДД не представились, не предъявили удостоверение, не объяснили причину остановки, а кто-то из инспекторов спросил у него права. Он сказал, что у него прав нет. Тогда один из инспекторов ГИБДД спросил, чей автомобиль. ФИО30 И.И. сказал, что автомобиль принадлежит ему. Тогда ФИО3 взяли за руки и вытащили из автомобиля и спросили про документы на автомобиль. ФИО30 И.И. сказал, что документов на автомобиль нет. Хотя документы на автомобиль были в автомобиле. Почему ФИО30 И.И. сказал, что документов нет, он пояснить не может. ФИО3 предложили пройти в служебный автомобиль, куда ФИО30 И.И. добровольно, спокойно прошел. При этом никакого сопротивления сотрудникам ГИБДД не оказывал. ФИО30 И.И. в служебный автомобиль сел на заднее сидение, инспектор № сел на пассажирское переднее сидение, он же остался стоять с инспектором № на улице с правой стороны служебного автомобиля. От служебного автомобиля они находились примерно в 1-1,5 метрах. Он видел, что инспектор № заполнял какие-то документы, ФИО30 И.И. сидел спокойно в автомобиле, он стоял и спокойно разговаривал с инспектором №. В служебном автомобиле горел свет и он увидел, что ФИО30 И.И. протянул левую руку в сторону передней панели автомобиля, откуда он увидел, что ФИО30 И.И. взял связку своих ключей, на которых находился ключ от автомобиля, ключи от работы. Никаких действий в сторону инспектора № ФИО30 И.И. не делал, а просто взял ключи. В это время инспектор № схватил двумя руками за левую руку ФИО3 и стал давить ее вниз. ФИО30 И.И. закричал, что ему больно. В это время инспектор № крикнул инспектору №. Инспектор № сразу же подбежал к правой задней двери, открыл ее и нанес один удар кулаком в область лица ФИО3, куда попал, он не видел. После чего придавил ФИО3 к сидению. Инспектор № продолжал держать ФИО3 за левую руку. ФИО30 И.И. кричал от боли, просил вызвать скорую медицинскую помощь, так как ему сломали руку и нос. После чего инспектор № надел на правую руку ФИО3 наручники и пристегнул к ручке на потолке автомобиля справой стороны. После чего инспектор № сел в служебный автомобиль. Он попытался сесть в служебный автомобиль, но ему сказали, чтобы он отошел от автомобиля, иначе тоже получит. Он отошел от служебного автомобиля метра на 4, но видел, что у ФИО3 распухло лицо. На просьбу ФИО3 вызвать скорую медицинскую помощь, сотрудники ГИБДД сказали, что вызовут, если ФИО30 И.И. пройдет медицинское освидетельствование, куда и повезли ФИО3 Перед тем как сотрудники ГИБДД уехали, он спросил, куда повезли ФИО3 Ему ответили, что на <адрес>. Он вызвал такси и поехал на указанный адрес. Однако приехав на указанный адрес, он никого не нашел. Там он пробыл около 2-х часов, но служебный автомобиль ГИБДД, в котором увезли ФИО3 не приехал. После чего он уехал домой. ФИО3 он увидел дня через 3, от которого и узнал, что сотрудники ГИБДД сломали ему левую руку, которая была в гипсе, и нос. Он считает, что сотрудники ГИБДД действовали незаконно, так как ни он, ни ФИО30 И.И. сотрудникам ГИБДД сопротивления не оказывали, от сотрудников ГИБДД уехать не пытались, автомобиль остановили сразу же, как увидели сотрудников ГИБДД, сотрудников ГИБДД не оскорбляли, выполняли все требования сотрудников ГИБДД, однако сотрудники ГИБДД нарушили законные права ФИО3 подвергнув его избиению.

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, суду пояснил, что ФИО30 И.И. спокойный, общительный и уравновешенный только когда трезвый, а когда пьяный, то он агрессивный. Кроме того, ФИО30 И.И. был физически крепким человеком при росте около двух метров. Кроме того, ФИО4 пояснил, что на самом деле на требования сотрудников ДПС он остановил автомобиль не сразу, а после остановки они с ФИО30 И.И. сразу же вышли из автомобиля не дождавшись когда к ним подойдут полицейские.

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 160-162 т. 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно с родным братом ФИО4, ФИО30 И.И. проехали на рыбалку, на автомобиле ВАЗ-2114, принадлежащим ФИО3 Они проехали на озеро первое Кожарское, расположенное в <адрес>. ФИО30 И.И. управлял автомобилем, у них с собой было спиртное – водка. На рыбалке он и ФИО30 И.И. употребляли водку, ФИО4 не пил. В период нахождения на рыбалке, между ними конфликтов не было, ФИО30 И.И. был в состоянии легкого опьянения, но был адекватен, они не злоупотребляли спиртным. ФИО30 И.И. за период нахождения на рыбалке не падал, ни обо что не ударялся. Около 21 часа, ФИО30 И.И. захотел домой, ФИО4 предложил ему передать управление его автомобилем, на что ФИО30 И.И. согласился. ФИО30 И.И. не спрашивал о наличии водительского удостоверения у ФИО4, хотя ему известно, что у ФИО4 нет водительского удостоверения. Он не придал этому значение, понимал, что лучше ФИО4 будет управлять автомобилем, чем находящийся в состоянии опьянения ФИО30 И.И. Около 21 часа ФИО30 И.И. и ФИО4 уехали. Он остался один на рыбалке, его забрали друзья. На следующий день со слов ФИО4 он узнал, что их остановили инспектора ДПС, при этом посадив ФИО3 в служебный автомобиль стали оформлять за совершение административного правонарушения. ФИО4 стоя на улице, увидел как инспектор крутил руку ФИО3, а инспектор ДПС, который стоял рядом с ФИО4 открыл заднюю дверь автомобиля и ударил кулаком руки в лицо ФИО3 Когда он встретился с ФИО30 И.И., он ему сообщил такие же сведения, при этом сказал, что его оформили как водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Хотя ФИО4 ему сообщал, что управление ФИО3 не передавал, их остановили инспектора ДПС, когда управлял автомобилем ФИО4

Оглашенные показания ФИО9 подтвердил.

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 116-118 т. 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 часов и 23.00 часов он ехал на своем автомобиле, на одной из улиц, точно сказать на какой не может, но ближе к горбатому мосту, его остановил сотрудник ГИБДД, который был в форменной одежде, описать сотрудника и опознать он не сможет, так как общался с сотрудником непродолжительное время. Сотрудник ему представился, но он уже не вспомнит ни фамилию, ни других данных о личности. Он попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного протокола. Тут же на дороге стоял автомобиль ГИБДД, номер экипажа он не помнит, а также находился автомобиль нарушителя, марку точно он уже не скажет, цвет также. Кроме его, там уже был остановлен один понятой, т.е. понятой был остановлен чуть раньше его. Они подошли к автомобилю ГИБДД, за рулем автомобиля находился сотрудник полиции, которого он тоже не разглядывал, описать и опознать не сможет. На заднем сидении находился задержанный мужчина, которого он особо не разглядывал, но припоминает, что на заднем сидение находится мужчина нарушитель, который что-то возмущался, но что он не слышал, в разговоры не вникал. На задержанного мужчину в его присутствии был составлен административный протокол, но какой именно он уже не вспомнит, данные мужчины он тоже не вспомнит. Когда он видел сотрудников ГИБДД, то не заметил, чтобы у них были какие-либо телесные повреждения на видимых частях тела, порвана одежда, в салоне на панели управления тоже никаких повреждений не видел. Сотрудники никаких жалоб не высказывали, задержанный гражданин возмущался по поводу того, что был задержан. Рядом с экипажем ДПС находился, он как понял знакомый задержанного, он знакомого не разглядывал тоже ничего сказать о данном мужчине не может. После того, как протокол был составлен он и второй понятой подписали протокол, подписывал или нет протокол задержанный, он уже не помнит.

Оглашенные показания ФИО11 подтвердил.

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 127-129 т. 1 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Ford Focus 1, государственный знак Е984ВМ 42 регион. В период с 22 часов до 23 часов он проезжал на своем автомобиле <адрес> в <адрес>. Его остановил сотрудник ДПС, которого он не запомнил, опознать не сможет, помнит, что сотрудник был в форменном обмундировании. Данный сотрудник визуально повреждений форменного обмундирования не имел, также не было у сотрудника на лице повреждений в виде ссадин, кровоподтеков. Сотрудник ему пояснил, что необходимо принять участие в качестве понятого при составлении протокола. Он прошел к служебному автомобилю, увидел, что эвакуатор погружает автомобиль, марку, цвет не помнит автомобиля. Он сел на переднее пассажирское сиденье, за рулем автомобиля, руль расположен слева, находился другой инспектор ДПС, которому он сообщил свои данные. Сотрудник ему что-то говорил, пояснял с какой целью он участвую в качестве понятого, однако из - за давности, что ему рассказывал инспектор не помнит. Также он не помнит, как выглядел инспектор ДПС, который был в форменном обмундировании. Может сказать, что у сотрудника форменное обмундирование повреждено не было, на лице повреждений в виде кровоподтеков, ссадин не было. Он не обратил внимание, находился ли кто-либо сзади автомобиля, точнее не смотрел назад и не видел, что кто - либо там есть. Стонов от боли, звуки не исходили, от кого – либо сзади. Может сказать, что время суток было темное, в автомобиле инспектора был включен плафон освещения, расположенный в салоне автомобиля сверху между передними сиденьями. Рассмотреть, кто мог быть сзади, необходимо было разглядывать, но он этого не делал, так как не было для него такой необходимости. В салон автомобиля спереди, в том числе приборная панель, «торпедо», то есть панель автомобиля полностью, повреждений не имела. После составления протокола, он не читал содержимое протокола, расписался, так как доверился инспектору, который со слов рассказывал какова его необходимость участия. Затем он вышел из автомобиля и ушел. Автомобиль эвакуатора находился спереди автомобиля ДПС на расстоянии нескольких метров, визуально было видно, осуществлял погрузку автомобиля. Кого - либо из лиц, которые были в наручниках, побитыми, то есть имели повреждения на лице, участках тела, на одежде он не видел. Визуально он помнит, что внешне обстановка была спокойной, возможно задержанного уже и не было на месте происшествия, так как он задержанного не видел.

Оглашенные показания ФИО12 подтвердил.

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 158-159 т. 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 19 часов до 08 часов. Дежурство осуществлял на служебном автомобиле Лада Приора, регистрационный знак К0840 42 регион, бортовой №. При исполнении служебных обязанностей руководствуется Конституцией РФ, КРФобАП, Приказами МВД РФ №№, 186, иными нормативными актами. В наличии перед заступлением на суточное дежурство, дежурный ГИБДД УМВД России по <адрес> выдает специальные средства, в частности ПР, наручники, ПМ, газ. За исключением газа все остальные специальные средства выдаются постоянно, газ выдается при его наличии. Данные сведения отражаются в табеле выдачи специальных средств, который ведется каждый раз перед выдачей специальных средств, в котором он расписывается. Не допускается иметь свои специальные средства. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов по мобильному телефону ему позвонил инспектор ДПС Ощепков А.Ю. и попросил привезти алкометр, назвал адрес. Сейчас не помнит, какой был адрес, но по прибытию они находились на <адрес>, ближе к пересечению <адрес> на обочине дороги. Он до них после звонка Ощепкова А.Ю. ехал около 5 минут. Прибыв на место, он увидел служебный автомобиль ВАЗ-2115, регистрационный знак К0826, бортовой №, который находился на обочине <адрес>. ФИО13 припарковался сзади служебного автомобиля 826, впереди экипажа 826 стоял ВАЗ-2114, это был автомобиль задержанного лица. ФИО13 достал из багажника алкометр и прошел в автомобиль 826, сев на водительское сиденье. Ощепков А.Ю. находился на переднем пассажирском сиденье, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении задержанного лица. На тот момент фамилию задержанного он не знал, сейчас знает, что задержанного зовут ФИО30 ФИО3 И.И. он не разглядывал, ФИО30 И.И. сидел на заднем сиденье, по речи было понятно, что он в состоянии опьянения, выражался грубой бранью, ФИО30 И.И. не сообщал что-либо относительно применения в отношении него физического насилия со стороны сотрудников полиции, в том числе Ощепкова А.Ю., Сазонова В.Н., а также с чьей–либо стороны. Вообще, от ФИО3 он не слышал, что у него имеются телесные повреждения. Внешний вид ФИО3 он не разглядывал, его это не интересовало. За смену он много раз привозит инспекторам алкометр, каждый раз рассматривать и интересоваться задержанными ему неинтересно. Ощепков А.Ю. выглядел спокойно, форменное обмундирование было опрятным, без повреждений. На лице Ощепкова А.Ю. телесных повреждений он не видел, Ощепков А.Ю. ему не сообщал о каких-либо конфликтах, в том числе с участием ФИО3, а также не сообщал относительно наличия у ФИО3 телесных повреждений, жалоб от ФИО3, которые поступали Ощепкову А.Ю. Прежде чем он прошел в автомобиль 826 на улице находился Сазонов В.Н., который занимался поиском понятых. Сазонов В.Н. также был по внешнему виду опрятен, признаков применения к нему физического насилия не имел, ему что-либо о конфликтах не сообщал. ФИО30 И.И. отказался от прохождения освидетельствования с использованием алкометра, после чего он убыл на своем служебном автомобиле. Точно не может сказать в какой момент подходили понятые, потому что не помнит, возможно, он был в автомобиле 826, возможно и находился на улице. Понятых он не разглядывал, помнит, что Сазонов В.Н. занимался поиском понятых. Со стороны ФИО3 кого-либо на улице он не видел. Затем он поехал с указанного места, одновременно с экипажем № Ему стало от инспекторов известно, что экипаж 826 повезет ФИО3 на медицинское освидетельствование, который отказавшись от прохождения освидетельствования с использованием алкометра, согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете. ФИО30 И.И. в его присутствии отказался продувать алкометр, в связи с чем он убрал алкометр в свой автомобиль и уже не возвращался в автомобиль 826. Затем ему стало известно, что инспекторы повезут ФИО3 на медицинское освидетельствование в <адрес> клинический наркологический диспансер (КОКНД), однако он не присутствовал в автомобиле экипажа 826, когда ФИО3 предлагали инспектора пройти медицинское освидетельствование. Он понял, что Ощепков А.Ю. предложил пройти ФИО3 медицинское освидетельствование, на что ФИО30 И.И. согласился. Сазонов В.Н. вернулся в служебный автомобиль 826, когда они уже собирались уезжать. В момент составления Ощепковым А.Ю. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, Сазонов В.Н. в автомобиль 826 не проходил, с кем-либо не конфликтовал. Когда они поехали, он до КОКНД совместно с экипажем 826 не поехал. Что происходило далее ему не известно.

Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 113-115 т. 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 часов и 23.00 часов он ехал на своем автомобиле, на одной из улиц, точно сказать на какой не может, но эта улица выходит на <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, он сотрудника не запомнил, помнит, что сотрудник был в форменной одежде, а в форме они для него все на одно лицо. Сотрудник ему представился, но он уже не вспомнит ни фамилию, ни других данных о личности. Сотрудник попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного протокола. Тут же на дороге стоял автомобиль ГИБДД, номер экипажа он не помнит, примерно чуть позже сотрудник остановил еще один автомобиль, с той же целью, что и остановил его, мужчина, ехавший в этой машине, тоже дал свое согласие на участие в качестве понятого. Они подошли к автомобилю ГИБДД, за рулем автомобиля находился сотрудник полиции, которого он тоже не разглядывал, описать и опознать не сможет. На заднем сидении находился задержанный мужчина, он задержанного мужчину не разглядывал, но припоминает, что мужчина кричал, что руку больно, а также на лице он видел у мужчины кровь, а также заметил, что мужчина был пристегнут наручниками, он еще спросил у сотрудников почему мужчина пристегнут, они ему ответили, что мужчина себя буйно ведет. По внешнему виду было видно, что задержанный был в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по поведению задержанного. На мужчину в его присутствии был составлен административный протокол, но какой именно он уже не вспомнит, данные мужчины он тоже не вспомнит. Когда он видел сотрудников ГИБДД, то не заметил, чтобы у них были какие-либо телесные повреждения на видимых частях тела, порвана одежда, в салоне на панели управления тоже никаких повреждений не видел. Сотрудники никаких жалоб не высказывали, задержанный гражданин возмущался по поводу того, что был задержан, а также кричал, что испытывает физическую боль в руке. Рядом с экипажем ДПС находился, он как понял знакомый задержанного, знакомый задержанного был на улице, как он понял, этот знакомый тоже был в состоянии алкогольного опьянения, он почувствовал от данного мужчины запах алкоголя, когда они подъехали, этот мужчина попытался вмешаться, но потом стоял в стороне, ничего им не говорил. После того, как протокол был составлен, он и второй понятой протокол подписали, подписывал или нет протокол задержанный он уже не помнит.

Свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 158-159 т. 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 08 часов до 08 часов следующего дня. Он работает на автомобиле Хендай HD120. По направлению диспетчера он осуществляет выезд на место нахождения автомобилей и их эвакуации с целью перемещения на штрафные стоянки. Диспетчеру сообщают сотрудники полиции, какие автомобили необходимо забрать. Так, около 23 часов, время суток было темным, он от диспетчера получил заявку о необходимости эвакуировать автомобиль на штрафную стоянку по адресу: <адрес>. Прибыв на место он погрузил автомобиль ВАЗ-2114, государственный номер не помнит и отвез автомобиль на штрафную стоянку. На месте эвакуации находился экипаж ДПС с двумя сотрудниками, их данные не помнит, более присутствовавших кого–либо из гражданских людей не помнит из–за давности событий. Может сообщить, что когда он работал на месте, он не видел кого–либо в патрульном автомобиле ДПС, какого–либо конфликта не было, сотрудники полиции не имели порванного или поврежденного форменного обмундирования. Наличие у сотрудников телесных повреждений не видел, точнее не знает, так как не разглядывал их лица. При погрузке автомобиля ему никто не препятствовал, каких–либо криков, шумов доносящихся от кого–либо не слышал. Обстановка была спокойной. Соответственно он может полагать, что нарушителя на месте не было.

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 189-191 т. 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 08 часов до 08 часов следующего дня. В 22 часов 56 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи, а именно травма. В 23 часов 16 минут он принял вызов и выехал к месту вызова - <адрес> клинический наркологический диспансер (далее КОКНД), по адресу: <адрес>. Прибыв на место в 23 часов 31 минут, около главного входа в здание КОКНД находился молодой человек. Он обратился к ним, подошел и сообщил, что он нуждается в медицинской помощи, пояснил, что его задержали сотрудники ДПС, дернули за руку. Предоставил на осмотр поврежденную левую руку. При осмотре пациента была обнаружена припухлость в верхней трети левого предплечья. Пациент чувствовал физическую боль в верхней трети левого предплечья, то есть в области локтевого сгиба. Представился, как ФИО30. Находился в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, однако он был адекватен, не конфликтным. Он не помнит, присутствовали ли сотрудники полиции, в том числе ДПС около КОКНД, визуально возможно и были, но он не помнит из–за давности событий. Может уверенно сказать, что в беседах с кем–либо, кроме ФИО3 он не участвовал. Он не помнит, рассказывал ли ФИО30 И.И. обстоятельства получения им травмы, может сказать, что имел претензии к сотрудникам ДПС, говорил, что от их действий была получена травма руки. Затем он доставил ФИО3в Центральный травмпункт, расположенный на <адрес> в <адрес>. Более бесед с ним не проводил. Были ли у ФИО3 еще телесные повреждения не помнит, возможно и были, не исключает на лице, однако пациент скорей всего не сообщал ему жалобы на оказание медицинской помощи по имеющимся еще телесным повреждениям, соответственно он и не зафиксировал иное. Внешний вид одежды не осматривал, пояснить не может.

Показаниями специалиста ФИО17, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 217-221 т. 1, из которых следует, что по запросам предоставляются детализации соединений их абонентов, ими указываются номер базовой станции и номер сектора этой базовой станции. Это число может быть двухзначным, трехзначным, в зависимости от номера присваиваемого базовой станции, последняя цифра всегда обозначает номер сектора. На каждой базовой станции располагается до шести антенн. Каждая антенна имеет свое строго индивидуальное направление азимута фазового центра, установленное частотным разрешением. Таким образом, по последней цифре в детализации соединения, при наличии карты с нанесенной на ней базовой станцией можно приблизительно установить с какого участка местности осуществлялся вызов.

Следователем ему была предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера: № за период времени с 20 часов 03 минут (время московское) ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 32 минуты (время московское) ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период разница часовых поясов во времени применительно к городу Кемерово составляет плюс 4 часа. Им была обозрена детализация за период с ДД.ММ.ГГГГ 18:06 часов (время московское) по ДД.ММ.ГГГГ 19:00 часов (время московское). У каждой из базовых станций есть свой сектор действия. ДД.ММ.ГГГГ 18:06 часов, 18:08 часов, 18:15 часов, 18:23 часов (время московское) происходит соединение абонента по адресу Базовой станции: <адрес> сектор 1571. ДД.ММ.ГГГГ 18:13 часов (время московское) происходит соединение абонента по адресу Базовой станции: <адрес>А сектор 3713. Указанные базовые станции с указанными секторами охватывают зону, в которую входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, может сделать вывод о том, что человек, использовавший вышеуказанный абонентский номер, мог находиться как в данном доме, так и за его пределами вблизи нахождения с этим домом. ДД.ММ.ГГГГ 18:43 часов (время московское) происходит соединение абонента по адресу Базовой станции: <адрес> сектор 1212. В зону охвата адресов: <адрес>А, <адрес>, указанная базовая станция с указанным сектором не входит. ДД.ММ.ГГГГ 18:44 часов, 18:49 часов, 18:53 часов, 19:00 часов (время московское) происходит соединение абонента по адресу Базовой станции: <адрес> сектор 83. ДД.ММ.ГГГГ 18:57 часов (время московское) происходит соединение абонента по адресу Базовой станции: <адрес>, сектор 2171. Указанные базовые станции с указанными секторами охватывают зону, в которую входит здание, расположенное по адресу: <адрес>. Соответственно, может сделать вывод о том, что человек, использовавший вышеуказанный абонентский номер, мог находиться как в данном здании, так и за его пределами вблизи нахождения с этим домом. Таким образом, изучив представленную следователем детализацию, изложенные обстоятельства при ответе, может сделать вывод, что пользователь находился по адресу: <адрес>А, и по адресу: <адрес>, либо вблизи указанных адресов. Также осуществлял передвижение с адреса: <адрес>А, к адресу: <адрес>, либо передвижение с участка местности, прилегающим к указанным адресам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 18:06 часов по ДД.ММ.ГГГГ 19:00 часов.

По ходатайству стороны защиты была допрощена в качестве свидетеля дознаватель отдела дознания отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> ФИО18, которая отбирала объяснения у ФИО3 После обозрения ФИО18 объяснения ФИО3 (т. 1 л.д. 4-5), она пояснила, что опрос был произведен в указанное в протоколе время в квартире потерпевшего, которая находилась в районе «Южный» <адрес>, куда она выезжала в составе следственно-оперативной группы по факту поступления сигнала о причинении телесных повреждений. В квартире присутствовала женщина, как поняла ФИО18 это была жена ФИО28. Эта женщина присутствовала и при опросе ФИО28, то есть слышала, что он говорил. ФИО30 либо находился в состоянии алкогольного опьянения, либо был с похмелья, поскольку от него исходил запах спиртного, однако ФИО30 был вменяем, осознавал происходящее, объяснения давал уверенно, без принуждения, жена в допрос не вмешивалась, показания были записаны с его слов. Были ли у ФИО28 телесные повреждения она не помнит.

Виновность подсудимых Ощепкова А.Ю. и Сазонова В.Н. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, утвержденной 21 января 2015 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово (т. 1 л.д. 178-184), листом ознакомления с указанным регламентом (т. 1 л.д. 185), приказом исполняющего обязанности начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области от 19 августа 2011 года № 2092 л/с (т. 1 л.д. 186), постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 01 мая 2015 года (т. 2 л.д. 74-76) из которых следует, что по состоянию на 01 мая 2015 года Ощепков А.Ю. и Сазонов В.Н. состояли на государственной службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово, имели специальное звание – лейтенант полиции, осуществляли функции представителя власти, были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в связи с чем, являлись должностными лицами государственного органа исполнительной власти.

Протоколом предъявления свидетеля Сазонова В.Н. для опознания потерпевшему ФИО3 от 14 июля 2015 года (т. 1 л.д. 81-86), которым подтверждается, что ФИО30 И.И. уверенно опознал Сазонова В.Н., как сотрудника ДПС, который 01 мая 2015 года, когда потерпевший находился в служебном автомобиле, подошел к служебному автомобилю, открыл правую заднюю дверцу и нанес удар в область его лица, отчего у него сразу же пошла кровь из носа.

Копией карты вызова СМП (т. 1 л.д. 73), которой подтверждается, что 01 мая 2015 года в 22:56 часов поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО3 Из жалоб, ФИО30 И.И. предъявляет жалобы на боль в локтевом суставе, усиливается при движениях. Травма в результате задержания ДПС, дернули за руку, употреблял сегодня алкоголь.

Выписным эпикризом из истории болезни № 2705 (т. 1 л.д. 57), из которого следует, что ФИО30 И.И. находился в отделении ЛОР с 03 мая 2015 года по 05 мая 2015 года с диагнозом закрытый перелом костей носа со смещением. Согласно консультации из травмпункта МУ ГБ № <адрес> (т. 1 л.д. 7), в 00:23 часов 02 мая 2015 года ФИО3 поставлен диагноз: закрытый перелом локтевого и венечного отростков локтевой кости левого предплечья без смещения, закрытый перелом костей носа со смещением.

Из заключения эксперта № 2632 от 02 июня 2015 года (т. 2 л.д. 12-14) следует, что ФИО3 были причинены:

- закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка левого локтевого сустава, который образовался в результате воздействия травмирующей силы, вероятнее всего, локально, именно в область перелома с направлением травмирующего воздействия сзади наперед, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- закрытый перелом костей носа, который образовался от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель). Срок образования всех перечисленных повреждений не противоречит указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-31) следует, что ФИО3 были причинены:

- закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка левого локтевого сустава, который образовался в результате воздействия травмирующей силы, вероятнее всего, локально, именно в область перелома с направлением травмирующего воздействия сзади наперед,

- закрытый перелом костей носа, который образовался от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Образование закрытого внутрисуставного перелома локтевого отростка левого локтевого сустава, при обстоятельствах, указанных ФИО30 И.И. в ходе проверки показаний на месте, а именно: «...инспектор ДПС в области запястья обхватил левой рукой его руку, а правой рукой взялся за кисть руки, сжатой в кулак. После инспектор ДПС стал выворачивать в левую сторону его руку. … После того как инспектор положил связку ключей, он снова взялся правой рукой за его руку, при этом левую руку не отпускал и продолжал осуществлять выкручивание руки.. .», учитывая данные видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте на DVD-RW диске (второй видеофайл, период записи с 03 00 мин по 04:32 мин), исключается.

Образование закрытого перелома костей носа при обстоятельствах, указанных ФИО30 И.И. в ходе проверки показаний на месте, а именно: «второй сотрудник нанес ему удар в лицо...», учитывая данные видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте на DVD-RW диске (второй видеофайл, период записи с 04:40 мин. по 05:09 мин.) не исключается.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-59) следует, что ФИО3 были причинены:

• закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка левого локтевого сустава и кровоподтек в области локтевого сустава (данные осмотра при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ), которые образовались одновременно в результате воздействия травмирующей силы, вероятнее всего локально именно в область перелома с направлением травмирующего воздействия сзади наперед;

• закрытый перелом костей носа, который образовался от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Образование закрытого внутрисуставного перелома локтевого отростка левого локтевого сустава и кровоподтека в области локтевого сустава при обстоятельствах указанных ФИО30 И.И. в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием врачей судебно-медицинских экспертов ФИО19 и ФИО20, а именно: «сотрудник полиции взял его левую руку резко дернул вперед и осуществив упор локтя его руки о ногу левую инспектора который взял его левую руку, стал давить с силой вниз, отчего он почувствовал физическую боль в локте. Затем сотрудник полиции стал выворачивать его левую руку в сторону рулевого колеса сотрудник полиции давил вниз его левую руку продемонстрировано при упоре локтя о ногу статиста», исключается.

Учитывая показания ФИО28, а также расположение тела потерпевшего относительно частей салона автомобиля, при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, образование данной травмы левого локтевого сустава при упоре локтя о твердый предмет – ручник данного транспортного средства исключается.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-112) следует, что в рассматриваемом экспертном случае при исследовании предоставленных рентгенограммах в прямой и боковой проекциях левого локтевого сустава ФИО3, установлено наличие косопоперечного, без смещения перелома локтевого отростка левой локтевой кости. Повреждение у ФИО3 могло быть образовано в результате воздействия на левую верхнюю конечность твердого, тупого предмета, носит в целом конструкционный (опосредованный, в результате непрямого воздействия в зону разрушения характер). На данный механизм указывает наличие признаков деформации сжатия на задней поверхности левого локтевого отростка левой локтевой кости. Такой механизм имеет место при запредельном переразгибании конечности в локтевом суставе, с возможным упором задней поверхностью локтевого сустава о какой-либо предмет, повлекшее собой упор концевой (верхней части) локтевого отростка локтевой кости в заднюю поверхность нижнего эпифиза плечевой кости. При этом нужно отметить, что присутствие косопоперечного, а не поперечного, распространения линии разделения (перелома) локтевого отростка локтевой кости, что не исключает в момент формирования перелома, локтевая кость помимо отклонения кзади имела и определенное движение по оси, иными словами – мог присутствовать поворот левого предплечья с одновременным разгибанием конечности в локтевом суставе.

Анализируя данные по возможному механизму образования перелома локтевого отростка левой локтевой кости, указанные в представленных: видеозаписи следственного эксперимента, копии «Протокола допроса потерпевшего» ФИО3. 1988г.р., от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: «...в этот момент сотрудник взял своей левой рукой мою вытянутую руку за запястье, перевернул ее ладонью вверх. После чего резко дернул руку вперед и надавил с силой вниз, в этот момент у меня произошло переразгибание руки в локте, я почувствовал резкую боль, разжал ладонь. Сотрудник.. . затем уже двумя руками стал выкручивать мне руку в сторону рулевого колеса...», а также в копии «Протокола следственного эксперимента» от 20.08.2015г.. а именно: «...ФИО30 И.И., расположившись на заднем пассажирском сиденье.. . указал, что сотрудник полиции взял его левую руку, резко дернул вперед и осуществив упор локтя его руки или в ручнике, или о ногу левую инспектора, который и взял его левую руку, стал давить с силой вниз, отчего он почувствовал физическую боль в локте. Затем сотрудник полиции стал выворачивать его левую руку в сторону рулевого колеса...», экспертная комиссия приходит к выводу, что установленный при исследовании представленных рентгенограмм механизм образования перелома локтевого отростка левой локтевой кости не противоречит предложенному для экспертного анализа возможному механизму его образования при указанных в представленных документах обстоятельствах.

В соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперты считают необходимым отметить, что для оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 в результате изолированного перелома локтевого отростка локтевой кости без смешения, пункт 6.11.2. - «открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав» Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и CP РФ №н от 24.04.2008г.) не применим. Данное повреждение должно расцениваться по длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, судом были назначены дополнительные экспертизы.

Из заключения эксперта № 4581/2632 (2015 г.) от 22 августа 2016 года (т. 4 л.д. 56-57) следует, что возможность образования закрытого перелома костей носа у ФИО3 при обстоятельствах, указанных ФИО30 И.И. в объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Затем подошел второй сотрудник ГИБДД, открыл правую дверь сзади с моей стороны, завалился на меня, чтоб я не лез к ключам своим… Когда он на меня заваливался, то своим плечом уперся мне в нос (область носа), боли я не почувствовал, но пошла кровь из носа…», не исключается.

Из заключения эксперта № 478/2632 (2015 г.) от 03 февраля 2017 года (т. 4 л.д. 156-159) следует, что:

1. Причиненный ФИО3 закрытый перелом костей носа образовался от воздействия тупого твердого предмета (каким мог быть кулак или другой тупой твердый предмет) в область носа.

2. Перелом верхушки локтевого отростка левой локтевой кости, у ФИО3 образовался в результате воздействия травмирующей силы, вероятнее всего, локально, именно в область перелома с направлением травмирующего воздействия сзади наперед, но при обязательном условии согнутой в локтевом суставе руки в момент соударения, поскольку при таких условиях верхушка локтевого отростка не скрыта в локтевой ямке плечевой кости и доступна для внешнего воздействия травмирующей силы. Однако, нельзя исключить возможность образования данного перелома отростка локтевой кости и при чрезмерном разгибании в локтевом суставе верхней конечности, когда верхушка отростка скрыта в локтевой ямке плечевой кости и может упираться в её дно. Условия, при которых левая верхняя конечность потерпевшего ФИО3 может быть чрезмерно разогнута в локтевом суставе могли наступить, когда Ощепков А.Ю., находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС, фиксирует (удерживает) левую руку потерпевшего, а Сазонов В.Н. в этот момент наваливается на потерпевшего и толкает его на заднее сиденье автомобиля, при этом плечо потерпевшего располагается между спинками сидений и упирается а боковую поверхность спинки сиденья водителя.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 августа 2015 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 192-198) следует, что осмотрен служебный автомобиль ДПС ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак К0826, 42 регион, имеющий маркировочную окраску с пояснительными надписями: «Кемерово ДПС полиция». Оборудован специальными сигналами. В салоне автомобиля имеется приборная панель, оборудованная электронным табло измерений, в котором имеется ниша, расположенная между рулевым колесом и приборной панелью. Между передними сиденьями расположен стояночный тормоз (ручник), который переведен в положение рабочее, то есть зафиксирован путем поднятия вверх. В рабочем положении устойчив. Осмотрен салон автомобиля, багажник. Предметы, представляющие интерес, не обнаружены.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 августа 2015 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 199-207) следует, что осмотрен участок дороги и прилегающий участок местности к дому №А по <адрес> в <адрес>. Дорожное покрытие <адрес> асфальтированное. Участок местности в виде обочины прилегает к асфальтированному покрытию <адрес> и дому №А по <адрес> собой грунтовое покрытие и имеет площадь на протяжении <адрес>А к дому № <адрес> помимо грунтового покрытия имеется бетонированное покрытие, которое прилегает к воротам металлическим, окрашенным в зеленый цвет, <адрес>А <адрес> ФИО30 И.И. продемонстрировано, где находился автомобиль ДПС, в котором и было применено в отношении него физическое насилие. Место, указанное ФИО30 И.И., прилегает к дому №А по <адрес>, а именно к металлическим воротам, окрашенным в зеленый цвет. На металлических воротах имеется условное обозначение: «<адрес>А».

Из протокола осмотра документов от 06 октября 2015 года (т. 1 л.д. 222-224) следует, что были осмотрены:

- сопроводительная «Теле2» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая информацию о регистрации номера абонента 79516038886, который зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> активации сим-карты ДД.ММ.ГГГГ;

- детализация абонентов по условию номера телефона: 79516038886 за период с ДД.ММ.ГГГГ 20:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 19:59 часов (время московское), содержащая сведения о соединениях абонента: с ДД.ММ.ГГГГ 18:06 часов по ДД.ММ.ГГГГ 19:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 18:06, 18:08, 18:15, 18:23 часов имеется соединение с абонентом по месту нахождения адреса Базовой станции: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:13 часов имеется соединение с абонентом по месту нахождения адреса Базовой станции: <адрес>А.

Абонент №, осуществлявший соединения по адресу местонахождения БС: <адрес>А, мог находиться по адресу места совершения преступления в отношении ФИО3: <адрес>А или на прилегающей к этому адресу территории.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 часов, 18:49 часов, 18:53 часов, 19:00 часов имеется соединение абонента по месту нахождения Базовой станции: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 18:57 часов имеется соединение абонента по адресу Базовой станции: <адрес>.

Абонент №, осуществлявший соединения по адресу местонахождения БС: <адрес>, мог находиться по адресу <адрес> клинический наркологический диспансер) или на прилегающей к этому адресу территории.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-132) следует, что были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес>, представленные ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес>, содержащие:

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу, согласно которому в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> представляются материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> Сазонова В.Н., Ощепкова А.Ю.;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> Сазонова В.Н., Ощепкова А.Ю. содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в части совершения указанного преступления в отношении ФИО3;

- запрос от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО21, содержащий сведения о предоставлении в адрес УФСБ России по <адрес> заверенных копий административных материалов, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3;

- административный материал, состоящий из копий протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Сазонова В.Н., протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, рапорта инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ощепкова А.Ю., копия фотографии ФИО3, его паспорта гражданина РФ. Как следует из административного материала, ФИО30 И.И. привлечен к административной ответственности за совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.26, 12.3 КРФобАП;

- запрос № на имя главного врача Областного клинического госпиталя для ветеранов войн <адрес>, содержащий сведения о предоставлении в адрес УФСБ России по <адрес> копий истории болезни на ФИО3;

- выписной эпикриз из истории болезни №, содержащий сведения, о том, что ФИО30 И.И. находился в ЛОР отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением;

- консультация из травмпункта МУ ГБ № <адрес>, содержащая сведения о том, что в 00 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО3 за консультацией, выставлен диагноз: закрытый перелом локтевого и венечного отростков локтевой кости левого предплечья без смещения, закрытый перелом костей носа со смещением;

- объяснения ФИО3, ФИО4, содержащие сведения о том, что ФИО3 причинены телесные повреждения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ;

- материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес>, представленные в следственный отдел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержащие:

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя старшего следователю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> старшему лейтенанту юстиции ФИО22 об исполнении отдельного поручения;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности по исполненному поручению;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО30 И.И. мировым судьей судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию;

- копии постовой ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, содержащей сведения о том, что инспекторы Сазонов В.Н., Ощепков А.Ю. имеют позывной 826, план с 19 до 7 часов, фактически с 19 до 8 часов, патрульное транспортное средство №, имеют оружие ПМ (пистолет Макарова), радиостанцию «Моторола». В графе технические и специальные средства запись отсутствует;

- копии книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОГИБДД УМВД России по <адрес>, содержащие сведения о выдаче личному составу специальных средств: Сазонову В.Н. 01 мая 2015 года на осуществление дежурства выдано ПМ (пистолет Макарова), патроны, магазин; Ощепкову А.Ю. 01 мая 2015 года на осуществление дежурства выдано ПМ (пистолет Макарова), патроны, магазин.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимым преступления.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Суд не может признать указанные стороной защиты заключения экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку суд учитывает в качестве доказательств не отдельные заключения, а выводы, содержащиеся во всех заключениях в их совокупности. Отсутствие в выводах первых по хронологии заключениях выводов появившихся в поздних заключениях не является основанием учитывать одни и не учитывать другие заключения.

Так выводы, содержащиеся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № (2015 г.) от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждают механизм образования телесных повреждений у ФИО3, указанный в показаниях потерпевшего, о том, что ерелом верхушки локтевого отростка левой локтевой кости, у ФИО3 образовался в результате воздействия травмирующей силы, вероятнее всего, локально, именно в область перелома с направлением травмирующего воздействия сзади наперед, но при обязательном условии согнутой в локтевом суставе руки в момент соударения, поскольку при таких условиях верхушка локтевого отростка не скрыта в локтевой ямке плечевой кости и доступна для внешнего воздействия травмирующей силы, с возможностью образования данного перелома отростка локтевой кости и при чрезмерном разгибании в локтевом суставе верхней конечности, когда верхушка отростка скрыта в локтевой ямке плечевой кости и может упираться в её дно. Выводы, содержащиеся в остальных заключениях подтверждают, что причиной образования телесных повреждений являлось травмирующее воздействие.

В свою очередь, суд считает, что оперативно-розыскные действия проведены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями, при наличии оснований и при соблюдении условий для проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленных ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскной деятельности информация предоставлена следственному органу в установленном порядке.

Тем самым, суд считает, что использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены требования к применению физической силы, специальных средств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного закона сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В свою очередь, ст. 19 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу). Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

О каждом случае причинения гражданину ранения в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств уведомляется прокурор в течение 24 часов. О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина, а также о каждом случае применения специальных средств сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

В силу требований ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:

1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;

2) для пресечения преступления или административного правонарушения;

3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;

5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;

6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе;

7) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков;

8) для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций;

9) для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке;

10) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения;

11) для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 п. 3 указанной статьи, сотрудник полиции имеет право применять средства ограничения подвижности – в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания.

Как установлено в ходе судебного следствия у Ощепкова А.Ю. и Сазонова В.Н. отсутствовали правовые и фактические основания для применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО3, предусмотренные статьями 18, 19, 20, 21 Федерального закона «О полиции», поскольку подсудимые, будучи сотрудниками полиции, не находились в состоянии опасности, им не оказывалось сопротивления или неповиновения со стороны ФИО3, действия потерпевшего не представляли для них непосредственную угрозу жизни и здоровью, не могли повлечь иные тяжкие последствия. Автомобиль, остановленный Ощепковым А.Ю. и Сазоновым В.Н. не скрывался, ФИО30 И.И. добровольно сел в патрульный автомобиль.

Довод Ощепкова А.Ю. о том, он испугался, когда ФИО30 И.И. вытянул левую руку в сторону передней панели автомобиля, а также расценил данное действие как угрожающее своей безопасности, суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого.

Аналогичным образом суд расценивает и показания ФИО2 о том, что он увидел, что ФИО30 И.И. пытается душить Ощепкова А.Ю., поскольку сам Ощепков А.Ю. о таких действиях ФИО3 не сообщал.

Рапорты Сазонова В.Н. и Ощепкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42, 47, т. 2 л.д. 128, т. 4 л.д. 183) не содержат каких-либо сведений об оказании потерпевшим ФИО30 И.И. какого-либо неповиновения, сопротивления Ощепкову А.Ю. и Сазонову В.Н., совершение нападения на них, совершение потерпевшим в отношении подсудимых иных противоправных действий. Кроме того, в указанных рапортах не содержатся сведения о применении Ощепковым А.Ю. и Сазоновым В.Н. физической силы в отношении ФИО3 с целью предотвращения его противоправного поведения; не содержится сведений и о применении Сазоновым В.Н. специального удерживающего средства – наручников в отношении потерпевшего. Протокола по ст. 19.3 КРФобАП в отношении ФИО3 составлено не было. Ни Ощепков А.Ю., ни Сазонов В.Н. с заявлением о совершении в отношении них преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не обращались. При этом из указанного рапорта Ощепкова А.Ю. следует, что ФИО30 И.И. просил вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи, поскольку у последнего болела рука. Поэтому доводы подсудимых о том, что ФИО30 И.И. оскорблял их словами грубой нецензурной брани, что накалило обстановку и впоследствии стало катализатором применения силы к ФИО3, суд расценивает как необоснованные.

Кроме того, Ощепков А.Ю. и Сазонов В.Н. в состоянии необходимой обороны или причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления не находились. То обстоятельство, что ФИО30 И.И. физически превосходил Ощепкова А.Ю. и Сазонова В.Н. не является основанием для произвольного применения в отношении него физической силы. Непосредственно около автомобиля находился Сазонов В.Н., который в случае опасности мог придти на помощь Ощепкову А.Ю. в случае наступления реальной угрозы безопасности Ощепкова В.Н. Заблуждение Сазонова В.Н. относительно правомерности действий старшего экипажа Ощепкова В.Н. по отношению к ФИО3 не влекут признания законными действий Сазонова В.Н.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он спокойно потянулся к панели служебного автомобиля, чтобы взять свои ключи, а Ощепков А.Ю., не предупредив его о нежелательности (недопустимости) таких действий, схватил своей левой рукой его вытянутую руку за запястье, перевернул ее ладонью вверх; после чего, резко дернул руку вперед и надавил с силой вниз, в этот момент у него произошло переразгибание руки в локте, он почувствовал резкую боль, разжал ладонь; Ощепков А.Ю. вытащил ключи, а затем уже двумя руками стал выкручивать ему руку в сторону рулевого колеса, почувствовав сильную физическую боль в области локтя, он сразу же сказал об этом Ощепкову А.Ю. и попросил прекратить заламывать ему руку, однако подсудимый проигнорировал его просьбу отпустить руку. В свою очередь, откликнувшийся на крик Ощепкова А.Ю. Сазонов В.Н., подбежав к служебному автомобилю, открыл заднюю правую дверку служебного автомобиля и сразу же, ничего не спрашивая и ничего не говоря, нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего, от чего у последнего из носа пошла кровь. После чего, Сазонов В.Н., сразу же повалил его в автомобиле на сидение и достал наручники, которыми Сазонов В.Н. пристегнул правую руку потерпевшего к ручке на потолке автомобиля над правой задней дверью. При этом, потерпевший никакого сопротивления не оказывал.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что ФИО30 И.И. неоднократно изменял показания в угоду заключений экспертиз. Более поздние его показания дополняют показания, данные им ранее.

Разногласия в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 касаются незначительных подробностей произошедшего.

Факт получение телесных повреждений ФИО30 И.И. в виде перелома левой руки именно от применения физической силы Ощепковым А.Ю. подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4 и ФИО16

К доводу Ощепкова А.Ю. о том, что перелом руки ФИО3 был причинен не умышленно, а по вине самого ФИО3, который пытался освободить руку, удерживаемую ФИО1, а также доводу Сазонов В.Н. о том, что перелом носа потерпевшего мог возникнуть в результате контакта с плечом Сазонова В.Н. в момент наваливания на ФИО3 суд относится критически и расценивает как направленные на избежание уголовной ответственности. Эти доводы опровергаются показаниями ФИО3, свидетеля ФИО4, а также результатами проведенных экспертиз. Так содержащийся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что возможность образования закрытого перелома костей носа у ФИО3 при воздействии плечом Сазонова В.Н. в нос (область носа не исключается, не противоречит выводу, содержащемуся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что закрытый перелом костей носа образовался от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о правомерности действий Ощепкова А.Ю. по предотвращению завладения ФИО30 И.И. ключами от автомобиля, поскольку последний мог завладев ключами уехать то есть скрыться. Как следует из показаний ФИО3 на связке находились не только ключи от автомобиля, но и другие ключи, в которых ФИО30 И.И. мог нуждаться. Таким образом, у него не было намерения завладеть ключами с целью уехать на автомобиле или напасть на Ощепкова В.Н., а, следовательно действия Ощепкова А.Ю. и Сазонова В.Н. нельзя признать соразмерными. Кроме того, Ощепков А.Ю. пояснил, что заблокировал двери автомобиля, что означало невозможность их открытия ФИО30 И.И. изнутри, а, следовательно возможность покинуть автомобиль с ключами.

Наличие вступивших в законною силу постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.3 и 12.26 КРФобАП не является основанием для оправдания подсудимых, признания их действий по отношению к ФИО3 правомерными. Кроме того, суд не вправе входить в обсуждение доводов стороны защиты в части производства по делу об административном правонарушении, в частности установление управлял ли ФИО30 И.И. автомобилем, поскольку это противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. Кроме того, в предъявленном подсудимым обвинении не указано совершение какого административного правонарушения стало основанием для остановки автомобиля, в котором находился ФИО30 И.И.

Доводы защитника Чепикова В.Е. ссылающиеся на доказательства, полученные в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела, вынесенный по результатам которого приговор был отменен судом апелляционной инстанции, не могут быть проанализированы, поскольку не исследовались в ходе судебного следствия в рамках данного производства.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимых в совершении инкриминированного каждому из них преступления, обстоятельства совершения которого подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

Ощепкова А.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия,

Сазонова В.Н. по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия и с применением специальных средств.

Назначая подсудимым Ощепкову А.Ю. и Сазонову В.Н. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же данных, характеризующих личность подсудимых.

Ощепков А.Ю. по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 188), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 155, 157).

Сазонов В.Н. по месту работы характеризуется положительно (л.д. 187), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 172, 174).

Также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление Ощепкова А.Ю. и Сазонова В.Н. и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ощепкову А.Ю. суд принимает во внимание совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери-инвалида, нуждающейся в уходе, фактическое наличие на иждивении совершеннолетнего сына, а также совершеннолетнего сына от первого брака его жены, проживающего с ними совместно, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что подсудимым Ощепковым А.Ю. была вызвана бригада скорой медицинской помощи потерпевшему, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие у Ощепкова А.Ю. наград за время прохождения правоохранительной службы, наличие кредитных обязательств.

Обстоятельств отягчающих наказание Ощепкову А.Ю. судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сазонову В.Н. суд принимает во внимание наличие на иждивении двух малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Сазонову В.Н. судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания Ощепкову А.Ю. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Сазонова В.Н. судом не усматривается. поскольку в отношении него не были установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Переходя к решению вопроса о применении в отношении подсудимых Ощепкова А.Ю. и Сазонова В.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд исходит из следующего. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

При вынесении отмененного судом апелляционной инстанции приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания подсудимым Ощепкову А.Ю. и Сазонову В.Н. были применены положения ст. 64 УК РФ, а в апелляционном представлении на приговор от ДД.ММ.ГГГГ не ставились вопросы о назначении подсудимым более строгого наказания. При таких обстоятельствах суд также признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительным обстоятельством и применяет положения ст. 64 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы подсудимым Ощепкову А.Ю. и Сазонову В.Н.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Ощепкова А.Ю. и Сазонова В.Н. возможно с назначением каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, назначив дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации. не находя при этом применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, подтверждающих, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимыми подлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ощепкова Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок основного наказания в виде лишения свободы с 10.09.2018 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 2 (два) года.

Признать Сазонова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок основного наказания в виде лишения свободы с 10.09.2018 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Ощепкову Андрею Юрьевичу и Сазонову Владимиру Николаевичу дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть Ощепкову Андрею Юрьевичу и Сазонову Владимиру Николаевичу в срок отбытия наказания время их содержания под стражей с 29.11.2017 года по 27.03.2018 года включительно, и с 10.09.2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ощепкову Андрею Юрьевичу и Сазонову Владимиру Николаевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: