Решение по делу № 2-2864/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-2864/2021                                    

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                 15 июня 2021 года

     Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием ответчика Кононова С.В., представителя ответчика по устному ходатайству – Бабуриной В.А., при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Виктора Васильевича к Кононову Сергею Владимировичу, Кононовой Светлане Эдуардовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бобров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Рекламно-информационное агентство 27 регион» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте <данные изъяты> было выявлено сообщение под названием «гендиректору фирмы на Камчатке грозит до семи лет колонии за коммерческий подкуп». В свободном доступе были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ на интернет – сайте <данные изъяты> под таким же названием было опубликовано сообщение, где в частности говориться, что «следователи на Камчатке возбудили уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Стройизделия» за то, что он за 9 миллионов рублей отказался от покупки арестованного завода». Опубликованная статья, имеет непроверенные сведения, в которых утверждается об обстоятельствах, не соответствующих действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Из разъяснений Верховного суда РФ следует, что для рассмотрения названной категории значение имеет факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 204 УК РФ прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер. Данная информация не удалена и находится в открытом доступе на сайте ответчика. Он переживает по поводу распространенной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее серьезно повлияло на отношения к нему окружающих людей, в том числе и по работе. Сведения, изложенные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свою будущую профессиональную деятельность, он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями ответчик дискредитировал его как гражданина. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят переживания по поводу сложившейся ситуации. Действиями ответчика причинен моральный вред. В результате всех перенесенных страданий причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на интернет-сайте <данные изъяты> под названием «гендиректору фирмы на Камчатке грозит до семи лет колонии за коммерческий подкуп» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать «рекламно информационное агентство 27 регион» удалить публикацию от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Гендиректору фирмы на Камчатке грозит до семи лет колонии за коммерческий подкуп», обязать ответчика принести Боброву В.В. официальные извинения, посредством интернет сайта <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования. В обоснование указывает, что ООО «Рекламно-информационное агентство 27 регион» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом публикация на сайте данного общества, порочащее его имя, репутацию продолжается до настоящего времени. Ликвидировав предприятие генеральный директор Кононов С.В. и учредитель Кононова С.Э. не закрыли сайт, удалив информацию. Таким образом, размещая на сайте непроверенную информацию и не удалив ее с сайта ответчик Кононов С.В. как генеральный директор несет персональную ответственность за последствия. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на интернет-сайте <данные изъяты> под названием «Гендиректору фирмы на Камчатке грозит до семи лет колонии за коммерческий подкуп» от ДД.ММ.ГГГГ и за ранее публикованные, обязать ответчиков по делу ИП Кононовым С.В. и соучредителем Кононовой С.Е. удалить не соответствующую действительности публикацию от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Гендиректору фирмы на Камчатке грозит до семи лет колонии за коммерческий подкуп», взыскать с ответчика Кононова С.В. и соучредителя Кононовой С.Э. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей солидарно, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска к участию в деле соответчиками привлечены Кононов С.В., Кононова С.Э.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.03.2021 г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ООО «Рекламно информационное агентство 27 регион» в связи с его ликвидацией. Дело направлено по подсудности.

В судебное заседание истец, ответчик Кононова С.Э. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, истец извещен СМС-извещением и сообщение доставлено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик путем направления заказной корреспонденции, судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ До начала судебного заседания от сторон не поступало ходатайств об отложении либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Кононов С.В., его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству – Бабурина В.А., исковые требования не признали, пояснив, что истец оспаривает публикации от ДД.ММ.ГГГГ и данная публикация в указанное время была достоверной, основанной на официально опубликованной информации Следственного комитета. В период ДД.ММ.ГГГГ, повторно информация не размещалась, истец сам в исковом заявлении в просительной части ссылается на информацию от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что именно истец является генеральным директором общества, сведений публикация не содержит. Кроме того, на дату рассмотрения дела, по указанной истцом ссылке отсутствует доступ к публикации. Обращают внимание, что директор и учредитель не могут нести ответственности в солидарном порядке по указанным истцом основаниям. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "О средствах массовой информации", ст. 152 ГК РФ, правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты при распространении тех или иных сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу положений ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом истцом должны быть указаны конкретные сведения и точные фразы и утверждения, которые были распространены ответчиком.

Таким образом, предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ является не всякое нелицеприятное суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места быть. Указанная позиция соответствует ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому свободу мысли и слова, и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.    

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела необходимо установить, соответствовала ли действительности публикация, содержала ли она сведения о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ссылаясь на допущенные ответчиками нарушения, свои требования истец обосновывает материалом, размещенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам по делу, учитывая, что согласно протокола осмотра доказательств, сформированного автоматизированной системой ВЕБДЖАСТИС, который предоставлен самим истцом и скриншоту спорной публикации, являющейся приложением к протоколу, датой публикации является ДД.ММ.ГГГГ, что содержится и в просительной части искового заявления заявленной истцом в первоначальной редакции.

Согласно указанного протокола осмотра спорная информация располагается по адресу: <данные изъяты>, но на дату рассмотрения дела по данной ссылке какие-либо сведения отсутствуют.

Из содержания нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения с учетом разъяснений по их применению, следует, что именно на истца возлагается обязанность доказать порочащий характер распространенных сведений.

Вместе с тем, из текста, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации следует, что в Камчатском крае генеральный директор коммерческой организации подозревается в коммерческом подкупе. Следственный орган сообщал, что в отношении генерального директора ООО «Стройизделия» возбуждено уголовное дело по ч. 3. Ст.204 УК РФ (коммерческий подкуп) с сообщением в сжатом формате существа совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления с указанием на то, что проводятся следственные действия в рамках возбужденного дела.

Анализ прилагаемой публикации от ДД.ММ.ГГГГ не дает основание прийти к выводу о том, что указанные в публикации данные содержат сведения о распространении каких либо порочащих сведений в отношении Боброва В.В., поскольку в опубликованной информации не содержится ссылок на идентификационные данные гражданина, с указанием конкретно фамилии, имени и отчества истца.

Помимо изложенного, факт возбуждения уголовного дела в отношении Боброва В.В. по части 3 статьи 204 УК РФ подтверждается и самим истцом, дальнейшее прекращение уголовного дела по основанию отсутствия состава преступления в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о недостоверности сведений о возбуждении уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период опубликования сведений с учетом имеющейся в материалах дела информации с официального источника.

При этом, судом не установлено фактов повторного опубликования аналогичных по содержанию сведений в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, указанный истцом, при том, что юридическое лицо ликвидировано. Проверка официального сайта СК Следственного комитета РФ по Камчатскому краю, подтверждает выводы суда о том, что данная информация о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Стройизделия» публиковалась.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности, учитывая принцип относимости и допустимости доказательств, суд считает что, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Следовательно, доводы истца о том, что оспариваемые им высказывания в публикации на интернет-сайте <данные изъяты> было выявлено сообщение под названием «гендиректору фирмы на Камчатке грозит до семи лет колонии за коммерческий подкуп», являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как фамилия истца как генерального директора ООО «Стройизделия» в публикации не упоминалась.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боброва Виктора Васильевича к Кононову Сергею Владимировичу, Кононовой Светлане Эдуардовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 21.06.2021 г.

Судья                              Белоусова О.С.