Решение по делу № 33-7576/2016 от 31.03.2016

Судья Пономарева О.В. Дело № 33-7576/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Коренева А.С.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., при секретаре судебного заседания Аникиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Прохорова И.В., Прохоровой О.А. к Липаткиной М.В. , Козлову А.В. о выселении и о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Каменского районного суда Свердловской области от 18.01.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Прохорова И.В., Прохоровой О.А. обратились в суд с иском к Липаткиной М.В. и Козлову А.В. о выселении из жилого помещения – жилого дома под ( / / ) по ( / / ) и вселении истцов в спорное жилое помещение.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 18.01.2016 указанный иск удовлетворен частично: Липаткиной М.В. и Козлову А.В. выселены из жилого помещения – ( / / ), Прохорова И.В. вселен в данный дом. В удовлетворении иска Прохоровой О.А. о вселении в жилое помещение отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что исходя из фактических обстоятельств дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, следовательно, руководствоваться необходимо главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы не оспаривают заключенный 18.03.2014 между Липаткиной М.В. и Прохоровой Л.М. договор найма спорного жилого помещения, срок действия которого был продлен ввиду отсутствия их возражений и требований об его расторжении. Ответчики согласны расторгнуть договор найма жилого помещения, при этом, просят истца Прохорова И.В. вернуть денежные средства, полученные в долг.

Истец Прохорова И.В. и третье лицо Прохорова Л.М. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с решением суда первой инстанции полностью согласились, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Истец Прохоровой О.А. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области. Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение – жилой дом под ( / / ) по ( / / ) принадлежит на праве общей совместной собственности Прохорова И.В. и Прохоровой О.А.

Согласно договору найма жилого помещения от 18.03.2014, заключенному между Прохоровой Л.М. (наймодатель) и Липаткиной М.В. (наниматель) сроком на 1 год, Прохорова Л.М. предоставляет Липаткиной М.В. принадлежащий на праве совместной собственности Прохорова И.В. и Прохоровой О.А. , жилой дом и земельный участок, за плату во владение и пользование для проживания.

Согласно дополнительному соглашению к договору найма от 01.09.2014, заключенному между Прохоровой Л.М. (наймодатель) и Липаткиной М.В. (наниматель), стороны пришли к соглашению о том, что договор заключен на срок 11 месяцев, а в случае, если, после освобождения, любого из собственников Прохорова И.В. или Прохоровой О.А. , последние не заявят возражений относительно заключенного договора, в течение 2-х недель, то договор продолжает действовать на согласованных условиях.

Разрешая исковые требований Прохоровых, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, установив отсутствие правовых оснований для проживания ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, поскольку имущество, принадлежащее по праву совместной собственности истцам, передано во владение и пользование ответчикам Прохоровой Л.М., не имеющей полномочий на распоряжение спорным имуществом, между истцами и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения о порядке владения и пользования спорным имуществом, фактически ответчикам истцами не предоставлялось право на владение и пользование принадлежащим им имуществом, требования истцов о выселении ответчиков из спорного жилого помещения правомерно удовлетворил.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд верно, сославшись на положения пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие между сторонами отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, поскольку, исходя из смысла приведенной нормы закона, наймодателем жилого помещения может быть только собственник этого помещения, либо управомоченное им лицо. Между тем, третье лицо Прохорова Л.М. собственником спорного жилого помещения не являлась, право на заключение договора найма с ответчиками не имела.

Также, в обжалуемом решении суда первой инстанции правомерно указано на то, что не может являться основанием для отказа истцам в восстановлении их прав наличие долга истца Прохорова И.В. перед ответчиком Липаткиной М.В. , поскольку требование истцов о восстановлении нарушенного жилищного права, не является однородным по отношению к требованиям о возврате денежных средств, а зачету подлежат только однородные требования. Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истцов по отношению к ответчикам отсутствуют какие-либо обязательства по предоставлению в пользование спорного жилого помещения, что исключает возможность применения положений о зачете.

В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на данное обстоятельство основаниями для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами требований о признании недействительным заключенного между третьим лицом и ответчиками договора найма не заявлялось, истцы своими действиями одобрили факт заключения третьим лицом данного договора, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как договор, заключенный неуполномоченным лицом, является ничтожной сделкой, никаких правовых последствий не порождает. Ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что истцы одобрили действия третьего лица по заключению договора найма от 18.03.2014, не представлено, более того, сам истец указывает, что в досудебном порядке пытался разрешить возникшую ситуацию, прекратить право пользования ответчиков жилым домом, но ответчики отказываются освободить жилой дом.

При отсутствии оснований для владения и пользования имуществом данное имущество по требованию собственника подлежит истребованию из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у ответчиков оснований пользования спорным жилым помещением, ответчики подлежат выселению и жилой дом подлежит истребованию из владения ответчиков в связи с чем они обязаны освободить жилое помещение.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.01.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░