Решение по делу № 2-А-139/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-А-139/2024

УИД 21RS0009-02-2024-000210-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                                                                       с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В, представителя истца Николаева В.Э., представившего доверенность от 08.07.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Валерия Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Васильеву у Владиславу Георгиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зиновьев В.Н. через представителя Николаева В.Э. обратился в суд с иском к ИП Васильеву В.Г. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –«ДТП») в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 285200 рублей и судебных расходов: на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, на оплату юридических услуг - 20000 рублей, расходов по дефектовке поврежденного ТС – 2000 рублей, государственной пошлины – 6052 рублей, почтовые расходы – 792,12 рублей, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего ДТП по вине работающего водителем у ИП Васильева В.Г. третьего лица Андреева Д.Н., управлявшего принадлежащим на праве собственности ИП Васильеву В.Г. автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 16 июня 2024 года около 12 часов 30 минут по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 49, ДТП, принадлежащему на праве собственности и под управлением Зиновьева В.Н., автомобилю KiaRio, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в АО «Совкомбанк страхование», куда обратился с заявлением о прямом возмещении убытков собственник транспортного средства, АО «Совкомбанк страхование» произвело страховое возмещение в общей сумме 118800 рублей. По результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRioбез учета износа составила 425500 рублей, на проведение экспертизы истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперту, также истец обратился в станцию кузовного ремонта для проведения дефектовки, кроме того истцу оказаны юридические услуги по обращению в суд, понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции.

Стороны по делу: истец Зиновьев В.Н., ответчик ИП Васильев В.Г., третьи лица Андреев Д.Н., АО «Совкомбанк страхование», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились и не направили своих предстаителей, при этом, истец - распорядившись доверенностью представлять свои интересы представителем Николаевым В.Э.

Представитель истца Николаев В.Э. в судебном заседании требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –«ГК РФ») установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, по выбору потерпевшего, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), следовательно, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из представленных истцом доказательств, 16 июня 2024 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д.49, произошло ДТП с участием принадлежащего ИП Васильеву В.Г., под управлением Андреева Д.Н., автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и принадлежащего и под управлением Зиновьева В.Н., автомобилю KiaRio, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого транспортному средству Зиновьева В.Н. причинены механические повреждения; согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2024г. Андреев Д.Н. совершил столкновение с транспортным средством KiaRio, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS(л.д.11).

Согласно копии страхового полиса №ХХХ 0363020381 от 07.12.2023г., гражданская ответственность потерпевшего Зиновьева В.Н. застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>, куда он обратился с заявлением 18 июня 2024 года о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков; договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством допущено 1 человек (л.д.16).

Из представленных акта о страховом случае от 02.07.2024 и материалов выплатного дела, представленных АО «Совкомбанк страхование» следует, что Зиновьев В.Н. 18 июня 2024 года обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании направления страховщика АО «Совкомбанк страхование» транспортное средство KiaRio осмотрено 18 июня 2024 года, повторно 27 июня 2024 года с составлением акта осмотра № 314955/2024, которыми установлены механические повреждения автомобиля марки KiaRio, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно расчету стоимости ремонта №314955/2024 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 103691,88 рублей, с учетом износа округленно 80100,00 рублей. Согласно расчету стоимости ремонта на основании акта 314955/2024 от 18.06.2024, осмотра 314955/2024 доп от 27.06.2024 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 185744,50 рублей, с учетом износа округленно 139800,00 рублей. АО «Совкомбанк страхование» и Зиновьев В.Н. 01 июля 2024 года заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно п.1.2 которого стороны достигли согласие о размере ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства для определения наличия скрытых повреждений, согласованный сторонами размер ущерба составляет 118800 рублей.

На основании акта о страховом случае от 02.07.2024, платежного поручения от 02.07.2024 №67880 АО «Совкомбанк страхование» произвело заявителю Зиновьеву В.Н. выплату страхового возмещения в сумме 118800,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной страхователем суммой ущерба, потерпевший Зиновьев В.Н. обратился к независимому эксперту и провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, получившего в результате ДТП механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника №37-07/2024 от 11.07.2024, составленному ИП <ФИО>1 по обращению собственника транспортного средства KiaRio, Зиновьева В.Н., с учетом повреждений ТС, определенных при осмотре, указанных в актах осмотра транспортного средства от 18.06.2023, 27.06.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 425500,00 рублей (л.д.22-44).

Таким образом, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо доказательства того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суд считает установленным, что стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 16 июня 2024 года вследствие механических повреждений автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 425500,00 рублей.

При этом, согласно вышеприведённому заключению эксперта-техника №37-07/2024 от 11.07.2024, стоимость затрат на восстановительный ремонт по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 140300 рублей, а как установлено выше, соглашением между истцом и страховой компанией сумма ущерба определена 118800 рублей, что превышает 10% погрешности от суммы определенной экспертом.

В силу изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которым если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу по правилам главы 59 ГК РФ подлежит установлению в размере 285200 рублей, как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, исходя из следующего расчета 425500 рублей (установленная экспертным заключением сумма ущерба) - 140300 рублей (размер страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Из представленной ОГИБДД МВД по Чувашской Республике 30.07.2024г. карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомашины Форд Транзит, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Васильев Владислав Георгиевич, <ДАТА> года рождения, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>.

Согласно сведениям с официального сайта РСА гражданская ответственность ответчика ИП Васильева В.Г. застрахована по договору СПАО «Ингострах» серии ХХХ №0341600627, договор заключен в отношении не ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; водитель Андреев Дмитрий Николаевич, <ДАТА> года рождения, имеющий водительское удостоверение серии <НОМЕР>, имеет право на управление транспортным средством (л.д.65).

При этом, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей наосновании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из исследованных судом доказательств, в частности, истребованных судом из ОСФР по Чувашской Республике сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Андреева Дмитрия Николаевича, <ДАТА> года рождения, следует, что во II квартале 2024 года работодателем Васильевым Владиславом Георгиевичем произведены выплаты и иные вознаграждения в пользу застрахованного лица Андреева Дмитрия Николаевича, следовательно, во время совершения ДТП Андреев Д.Н. находился в трудовых отношениях с ИП Васильев В.Г. и исполнял трудовые обязанности, соответственно, обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями работника, в силу вышеприведенных норм права возникла у работодателя – ответчика Индивидуального предпринимателя Васильева В.Г. (л.д.107-108)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в частности: на проведение экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей; по дефектовке поврежденного ТС в размере 2000 рублей; на юридические услуги в размере 20000 рублей; государственной пошлины в размере 6052 рублей, почтовых расходов в размере 792,12 рублей, подтвержденные представленными истцом доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 12.07.2024г., чеком от 12.07.2024 №202ldqz8xk, актом приема ТС от 27.06.2024, кассовым чеком от 28.06.2024, кассовым чеком от 12.07.2024г., квитанцией серии ФМ-07 №391696, кассовым чеком от 05.07.2024, кассовыми чеками от 15.07.2024 №42145, №42143, №42144,суд, руководствуясь ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливающими перечень и порядок возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела и, принимая во внимание, что понесенные истцом вышеуказанные расходы, были вызваны необходимостью защиты нарушенного права, с учетом объема и качества проделанной представителями истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика Васильева В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Зиновьева В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Георгиевичу (ИНН 210200560202) в пользу Зиновьева Валерия Николаевича (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 285200 рублей и судебные расходы: на составление экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по дефектовке поврежденного ТС - 2000 (две тысячи) рублей, оплату юридических услуг –20000 рублей, государственной пошлины – 6052 рублей, почтовые расходы в размере 792 (семьсот девяносто два) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                                         Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года