Решение по делу № 2-9522/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-9522/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года                            

29 октября 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.Е.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ГАЗ №», гос. peг. знак №, под управлением Ф.И.О., и автомобиля «ГАЗ», гос. peг. знак № под управлением собственника ТС Ф.И.О.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель Ф.И.О., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность причинителя вреда виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ССС № №

Истец воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику - ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность истца, что подтверждается полисом ОСАГО ССС № №

Истец ДД.ММ.ГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое, признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимая оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей на момент ДТП составляет <...>. Стоимость услуг независимого оценщика составила <...>

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение, исходя из причиненного ущерба в размере <...> (<...>), расходы по оценке в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О. в судебное заседание явилась, в связи с добровольным удовлетворением требований истца о выплате страхового возмещения и расходов по оценке, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указал, что ответчиком в досудебном порядке была выплачено страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ г., а также добровольно была произведена доплата в размере <...>, в том числе страховое возмещение в размере <...> и расходы по оценке <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно доплатил ДД.ММ.ГГ до вынесения судебного решения недоплаченное страховое возмещение в размере <...> и расходы по оценке <...>.

Вопрос о распределении между участниками судебного разбирательства судебных расходов, которые в данном случае состоят из расходов по оценке, расходов на оформление доверенности на представителя, расходов на оказание юридических услуг, следует решить применительно к положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Поскольку истец не настаивал на исковых требованиях о возмещении материального ущерба, вследствие их добровольного удовлетворения, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> и почтовые расходы в размере <...> подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ г., заключенный с ООО «Авто-Юрист», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ г., в соответствии с которыми А.Е.В. были понесены расходы на представителя в размере <...>.

С учетом сложности (дело не представляет сложности) и длительности рассмотрения гражданского дела (одно судебное заседание), трудозатрат представителя (участие в одном судебном заседании), разумности истца в понесенных расходов на представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца <...>.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда <...>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 60 дней, исходя из лимита ответственности страховщика, в размере <...> (<...>). Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом, так как он произведен, исходя из лимита ответственности страховщика, а не из суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения. Суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> (<...> дней).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец добровольно исполнил требования истца о взыскании страхового возмещения до вынесения судебного решения, претензию истец ответчику с приложением отчета о независимой оценке ущерба не направлял, поэтому основания для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета Люберецкого муниципального образования в сумме расходы по уплате госпошлины в размере <...>, исходя из удовлетворенной части имущественных требований истца о взыскании неустойки и неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Е.В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, превышающий взысканный, - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: А.А. Неграмотнов