Решение по делу № 33-2407/2022 от 31.01.2022

Судья Батырева Д.Ю.             Дело №33-2407/2022

Дело№ 2-470/2021 УИД 52RS0009-01-2020-004487-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к Администрации г. Арзамаса на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Богова И.А. к Администрации [адрес], МКУ "СГХ", ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя администрации г. Арзамаса – Болдаревой С.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Арзамаса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что [дата] в 19.00 часов по адресу: [адрес], Богова И.А., управляя ТС <данные изъяты> гос. номер [номер] при движении по проезжей части с разрешенной скоростью указанной автодороги, совершила наезд на препятствие в виде выбоины размером 0,70 м на 0,5 м с глубиной 0,17 м на проезжей части дороги, что не соответствует допустимым значениям по ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. На момент ДТП на вышеуказанном участке автомобильной дороги отсутствовали предупреждающие знаки, указывающие на аварийность дороги. ГОСТом Р 50597-2017, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлен предельный размер допустимых дефектов проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площади 0,06 кв.м. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию автодороги и в результате наезда на дорожную выбоину были повреждены левые передний и задний диски, покрышки. Согласно выполненному ИП У.С.А.. экспертному заключению [номер] от [дата] полная стоимость составила 131244 руб. Просила взыскать с администрации г.Арзамаса Нижегородской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 131244 руб., оплату услуг по оценке в сумме 4000 руб., стоимость телеграммы 329,5 руб., госпошлину в сумме 3911 руб., услуги представителя 10000 руб., а всего 149484,50 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Богова И.А. к Администрации г. Арзамаса, МКУ "СГХ", ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Арзамаса в пользу Богова И.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП размере 124400,00 рублей, судебные расходы проведению досудебного исследования в сумме 3792,00 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 312,40 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3707,60 рублей.

В остальной части исковых требований Богова И.А. к Администрации г. Арзамаса, МКУ "СГХ", ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Богова И.А. в пользу ООО «Альтернатива» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1060,80 рублей.

Взыскать с Администрации г. Арзамаса в пользу ООО «Альтернатива» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19339,20 рублей».

В апелляционной жалобе администрация г. Арзамаса ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что истцом не доказан объем повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП 23.09.2020 г., заключение ООО «Альтернатива» необоснованно, судом не учтены имеющиеся в нем противоречия, тот факт, что при том тормозном пути, который проехало транспортное средство, а именно, 72, 3 кв.м., его скорость была очень высокой и до дна ямы колесо достать бы не успело, каким образом идентифицированы снятые колеса, не указано, в акте выявленных недостатков дорог данные о месте жительстве понятых указаны некорректно, как и сведения о ДТП.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылались на тот факт, что право собственности истца на поврежденное транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке, также полагали, что МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Арзамасец-1» был заключен муниципальный контракт на выполнение ямочных работ, в том числе по [адрес], 09.07.2020 г. был подписан акт выполненных работ, соответственно, повреждения дороги отсутствовали. Указывали на то, что представленные суду заключения не содержит трассологического исследования, не установлен высотный диапазон повреждений, не проведен анализ поврежденных элементов, не проведено масштабное моделирование фаз перемещения автомобиля через дорожную неровность, что нарушает правила проведения трассологического исследования и влияет на обоснованность выводов экспертизы. Также указывали, что заявленные колеса размерностью [номер] не могли быть установлены на поврежденном транспортном средстве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Болдареву С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.09.2020 года в 19.00 часов по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием с участием а/м <данные изъяты> госномер [номер] принадлежащего Боговой И.А. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи ТС от [дата] (л.д.13 т.1).

Как следует из административного материала по данному факту ДТП произошло в результате попадания а/м <данные изъяты> [номер] при управлении водителем автомобиля Боговой И.А. в яму, расположенную на указанном участке автодороги.

Определением от 23.09.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя а/м <данные изъяты> [номер], Боговой И.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог выбоина в дорожном покрытии у [адрес], на момент ДТП имела размеры: длина 0,5 м; ширина – 0,7 м; глубина 0,17 м.

Согласно заключению эксперта ИП У.С.А.. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> госномер [номер] в результате попадания в яму составляет без учета износа 131 244 рублей, с учетом износа - 64 632 руб.

По ходатайству стороны ответчика администрации г. Арзамас судом назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению которого механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з.[номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 15.10.2020 г., в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.09.2020 и могли быть образованы при попадании и проезде объектом исследования выбоины в дорожном полотне; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. [номер] в связи с повреждениями, полученными в результате наезда на выбоину в дорожном полотне 23.09.2020, расположенную по адресу: [адрес], округленно составляет без учета износа 124400 руб., с учетом износа 27000 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, заслушав эксперта ООО «Альтернатива» И.С,В., подтвердившего в судебном заседании выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принял заключение ООО «Альтернатива» в качестве допустимого и достоверного доказательства, учитывал, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключению не имеется.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку судом не установлено обстоятельств неясности и неполноты в заключении эксперта, а также сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствие противоречий в выводах эксперта.

В своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы, представленного суду апелляционной инстанции, оснований для назначения повторной экспертизы, содержащихся в ст. 87 ГПК РФ, представителем ответчика также не приведено, в ходатайстве содержаться только ссылки на возможность иной оценки доказательств, приведены общие фразы о том, что заключение не является полным и ясным, не содержит трассологического исследования, не установлен высотный диапазон повреждений, не проведен анализ поврежденных элементов, не проведено масштабное моделирование фаз перемещения автомобиля через дорожную неровность, что нарушает правила проведения трассологического исследования, а также указано на наличие акта приемки с подрядчиком, который ответчик относит к доказательств, исключающим наличие ям на дороге.

Вопреки доводам жалобы заключение ООО «Альтернатива» от 21.06.2021 г. содержит подробное исследование имеющихся повреждений, прямо указано, что характер повреждений позволяет сделать вывод, что они могли быть получены в результате контактирования колеса с опорной поверхностью внутри «на дне» дорожной выбоины», подробно исследован механизм образования отраженных экспертом повреждений (л.д. 212-217), доводы жалобы об обратном не подтверждены материалами дела.

С учетом характера повреждений заявителем не указано, каким образом отсутствие исследование высотного диапазона повреждений могло повлиять на результаты исследования с учетом обстоятельств ДТП, контакта деталей ТС с дорожной выбоиной.

Более того, в целях проверки доводов администрации г. Арзамас судом опрашивался эксперт, которым даны исчерпывающие пояснения по доводам ответчика, указано, что разрушение дорожного полотна формируется с образованием неоднородных, сложных по своей форме краевых участков, понятие «остроты», указанное в заключении, достаточно относительное – это форма, имеющая неоднородную поверхность, при её взаимодействии с поверхностью колеса формируются определенные следы, которые в данном случае четко прослеживаются. Также экспертом указано, что представленные диски, рассматриваемые в качестве поврежденных, могли быть вмонтированы на данное транспортное средство, по размеру, по разболтовке они на него подходят, диски модернизированы, но могут быть установлены на данную машину, даны дополнительные пояснения и относительно характера полученных повреждений (л.д. 59-60 т.2), оснований сомневаться в достоверности и обоснованности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из искового заявления стороной истца указывалось, что требования заявлены о взыскании с ответчика рыночной стоимости причиненного ущерба без учета износа не по договору ОСАГО, следовательно, Единая методика, на несоответствие которой содержится ссылка в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, применению не подлежит.

Сведений об оплате экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива» по ходатайству ответчика, также не содержится, Болдырева С.С. в суде пояснила, что она до настоящего времени не оплачена, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчика.

Каких-либо заключений специалистов, достоверных данных, дающих основание сомневаться в обоснованности и достоверности судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено, ссылки в жалобе на то, что колесо не могло с учетом скорости достать до дна ямы, ничем не подтверждено.

При этом, из схемы и акта выявленных недостатков в содержании дорог от 23.09.2020 года следует, что выбоина, на которую был произведен наезд, имела следующие размеры: длина 0,5 м; ширина – 0,7 м; глубина 0,17 м.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, по площади – 0,06 кв.м, по глубине – 5 см.

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в части допустимых размеров выбоин.

Согласно пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса, в ведении города Арзамаса, являющегося городским округом, находятся следующие вопросы местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> госномер [номер] необходимого для устранения повреждений, которые с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 23.09.2020 года, без учета износа, по состоянию на дату ДТП составляет 124400 рублей.

Принимая решение о надлежащем ответчике по делу, суд в соответствии с нормативными требованиями учитывал, что проезжая часть дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия согласно распоряжению администрации г.Арзамаса Нижегородской области от [дата] [номер] «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования город Арзамас» относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса возложена на администрацию г.Арзамаса, проведение подрядных работ с учетом положений ст. 210, 779 ГК РФ не освобождает собственника от ответственности, обусловленной их недостатками.

Соответственно, наличие контракта, объем услуг, которые обязалось исполнить ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», а именно, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности на подрядчика.

Не может коллегия согласиться и с доводами администрации о том, что акт принятия муниципального контракта свидетельствует об отсутствии дефектов дороги.

Напротив, наличие выбоины подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также указано на наезд транспортного средства истца на дорожную выбоину, подтверждается её наличии в установленном судом размером и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. л.д. 47-51).

Ссылки на ошибочное указание места географических координат ДТП не опровергают выводы суда о нахождении наступления ДТП в результате выбоины на дороге с учетом иных данных административного материала, содержащего указание также на адрес ДТП, линейное расстояние до ближайшего дома: 8, 2 м. от торцевой части [адрес].

Несоответствие указанных в акте данных о месте жительства понятых их месту регистрации также не свидетельствует о наличии оснований для исключения акта из числа доказательств.

Доводы о том, что истец не является собственником транспортного средства, также опровергаются материалами гражданского дела, в котором имеется договор купли-продажи, согласно которого Богова И.А. приобрела спорное транспортное средство 18.09.2020 г., передача автомобиля состоялась в момент подписания договора, что следует из п. 5 договора. Неисполнение сторонами сделки обязательства перерегистрировать автомобиль не свидетельствует о том, что собственником автомобиля является Адамов В.В., поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за ответчиком при наличии достоверных и достаточных доказательств фактической передачи транспортного средства покупателю свидетельствует о том, что именно Богова И.А. на момент ДТП от 23.09.2020 г. являлась его владельцем.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителями доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Между тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Арзамаса - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи