Решение по делу № 33-366/2022 от 25.05.2022

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33-366/2022

Дело № 2-234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 г.                         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беликова Е.А., Михайлова А.П., Никитина Н.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беликова Е.А., Михайлова А.П., Кондратенко Е.О., Никитина Н.А. к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об отмене приказа отказать.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истцов Беликова Е.А, Михайлова А.П., представителя истца Беликова Е.А. – Мурзина А.С., представителя ответчика Баленко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов Е.А., Михайлов А.П., Кондратенко Е.О., Никитин Н.А. обратились в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») об отмене приказа об отстранении от работы.

Требования мотивировали тем, что работают в АО «ДРСК». 22.10.2021 работодатель уведомил их об отстранении от работы с 15.11.2021 в связи с отказом от вакцинации от COVID-19. Приказом от 23.11.2021 № <...>-к они отстранены от работы до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации. Считают приказ незаконным, так как их работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. В постановлении главного государственного санитарного врача по ЕАО от 11.10.2021 № 125 не указано на обязанность работодателя требовать у работников медицинские документы о прохождении вакцинации либо подтверждающие медицинские противопоказания, составляющие врачебную тайну.

Просили суд отменить приказ от 23.11.2021 № <...>-к в отношении них.

В судебном заседании истец Беликов Е.А. доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что его незаконно отстранили от работы. Вакцинироваться принудительно он не хочет. Он не обращался к врачу, чтобы узнать, есть ли у него противопоказания для вакцинации.

В судебном заседании представитель истца Беликова Е.А. - Мурзин А.С. доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что Беликову Е.А. не разъяснялось право на отказ от вакцинации. На момент издания спорного приказа в АО «ДРСК» было 99,2% вакцинированных, в связи с чем необходимости в принудительной вакцинации не имелось.

Истцы Михайлов А.П., Кондратенко Е.О., Никитин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДРСК» Никишина Н.Л. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что до издания спорного приказа в организации издавался приказ № <...>-к, которым рекомендовалось пройти вакцинацию. Истцы отказались представить любые сведения о своём здоровье, ссылаясь на врачебную тайну. Издавая спорный приказ, работодатель соблюдал санитарно-эпидемиологическое законодательство.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Беликов Е.А., Михайлов А.П., Никитин Н.А. с решением суда не согласились, просили его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, указали, что ссылка суда на приказ от 08.02.2021 № <...>-к является необоснованной, поскольку он отменён приказом № <...>-к. Следовательно, суд неправомерно принял во внимание отказ истцов от вакцинации, подписанный к приказу № <...>-к.

Требование ответчика о предоставлении истцами медицинских документов в подтверждение вакцинации нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Действующее законодательство не предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия по возложению на работодателя обязанности по проведению вакцинации.

Согласно действующему законодательству категории подлежащих вакцинации граждан главными государственными санитарными врачами субъектов изменены быть не могут.

Выполняемая ими работа не предусмотрена Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в силу чего требует обязательного проведения профилактических прививок.

Не указано об этом и в национальном календаре профилактических прививок и профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Доказательств того, что у них на период отстранения от работы была выявлена новая коронавирусная инфекция (СОVID-19), суду не представлено. Какими-либо распорядительными документами органов Роспотребнадзора и его должностных лиц носителями возбудителя инфекционного заболевания они не признавались, наличие острого инфекционного заболевания, фонического инфекционного заболевания у них не выявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Беликов Е.А., Михайлов А.П., представитель истца Беликова Е.А. – Мурзин А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО «ДРСК» Баленко Е.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Кондратенко Е.О., Никитин Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учётом абзаца 8 части 1 указанной статьи, приведённый перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошёл обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за всё время отстранения от работы как за простой.

30.01.2020 по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11.03.2020 ситуация признана пандемией.

В Российской Федерации коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 № 66).

Охрана здоровья граждан представляет систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предписывает, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункты 1, 2 статьи 2, пункт 1 статьи 29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечёт отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 указанного закона установлено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В целях реализации положений Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н утверждены национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, которыми определены категории и возраст граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Приказами Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н и от 03.02.2021 № 47н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям включена профилактическая вакцинация против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и определены категории граждан, подлежащих вакцинации.

Согласно пункту 67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утверждённых Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на федеральном уровне на основании постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на уровне субъекта Российской Федерации, в том числе на отдельных объектах, - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

В связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией на территории Еврейской автономной области, продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции главным государственным санитарным врачом по ЕАО принято постановление от 11.10.2021 № 125 «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Еврейской автономной области».

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 указанного акта постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в частности работающим на основании трудового договора в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Согласно пункту 2 указанного постановления руководителям органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Еврейской автономной области в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления, поручено в срок до 15.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, а в срок до 15.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников. Отстранить от работы с 15.11.2021 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 15.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого приказа (от 23.11.2021 № <...>-к) истцы работали в АО «ДРСК». Михайлов А.П., Никитин Н.А., Кондратенко Е.О. в должности электромонтёра, Беликов Е.А. - в должности мастера.

08.02.2021 АО «ДРСК» Филиал «Электрические сети ЕАО» вынесен приказ № <...>-к о необходимости вакцинации от коронавирусной инфекции работников данной организации, в том числе истцов. Истцы с приказом ознакомлены.

В период с 09.02.2021 по 12.02.2021 истцы представили ответчику письменный отказ от прохождения вакцинации.

В связи с постановлением главного государственного санитарного врача по ЕАО от 11.10.2021 № 125 ответчиком 18.10.2021 издан приказ № <...>-к о проведении вакцинации. Разъяснена необходимость вакцинирования первым компонентом до 15.11.2021, вторым компонентом - до 15.12.2021. Также разъяснено, что в случае невозможности перевода работника на удалённый режим работы, работник, не имеющий ни одной прививки и не имеющий медицинского отвода, будет отстранён от работы с 15.11.2021, а с 15.12.2021 – будут отстранены все работники, не имеющие законченного курса вакцинации и не имеющие медицинского отвода. Действие приказа от 08.02.2021 № <...>-к отменено.

Истцы ознакомлены с приказом, о чём имеются их подписи.

28.10.2021 Беликову Е.А., а 29.10.2021 Михайлову А.П., Кондратенко Е.О., Никитину Н.В. вручены уведомления о возможном отстранении от работы и необходимости в срок до 15.11.2021 представить документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции СOVID-19 либо документ о наличии медицинских противопоказаний для вакцинации.

В связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции приказом ответчика от 23.11.2021 № <...>-К истцы отстранены от работы.

Судом установлено, что фактически истцы отстранены от работы 26.11.2021.

26.11.2021 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой сообщили, что запрос у них сведений о наличии сертификатов прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции нарушает их права.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 Никитин Н.А. прошёл полный курс вакцинации, в связи с чем в приложение к спорному приказу внесены изменения, истец допущен к работе.

Также материалами дела подтверждается, что с 26.11.2022 Кондратенко Е.О. был нетрудоспособен, в приложение к спорному приказу внесены соответствующие изменения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая возложенную на ответчика законом обязанность по отстранению истцов от работы по требованию главного государственного санитарного врача по ЕАО, а также отсутствие сведений о наличии у истцов противопоказаний к вакцинации, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Статьёй 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Данное требование истцами выполнено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, главным государственным санитарным врачом субъекта не возлагалась на ответчика обязанность по проведению вакцинации. Так, из приведённых выше положений постановления от 11.10.2021 № 125 следует, что данный нормативный акт содержит указания руководителям, в том числе организаций, на необходимость организации проведения прививок от коронавирусной инфекции (пункт 2.1), а также о необходимости отстранения от работы лиц, не имеющих прививок.

На основании приведённых положений постановления главного государственного санитарного врача субъекта судебная коллегия также считает несостоятельным и довод жалобы об отсутствии у работодателя полномочий по истребованию у работников медицинских документов.

В данном случае ответчик выполнял требования нормативного правового акта, в связи с чем выяснить факт прохождения работником вакцинации либо наличие у него медицинских противопоказаний представлялось возможным только в случае предоставления соответствующих документов.

Довод жалобы о том, что суд принял во внимание отказ истцов от вакцинации, написанный к прекратившему действие приказу от 08.02.2021 № <...>-к, не является основанием для признания выводов суда необоснованными, поскольку документов, подтверждающих прохождение вакцинации либо наличие медицинских противопоказаний, на момент вынесения спорного приказа, истцами не представлено.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что выполняемая ими работа не требует обязательного проведения прививки от коронавирусной инфекции, а её отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку трудовая деятельность истцов подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников.

Исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н.

Согласно календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям к приоритету 2-го уровня для прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, относятся работники организаций энергетики.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения гражданам профилактических прививок в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям с учётом эпидемической ситуации по решению исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при вакцинации против коронавирусной инфекции уровни приоритета могут быть изменены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела норм материального или процессуального права, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Беликова Е.А., Михайлова А.П., Никитина Н.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова Е.А., Михайлова А.П., Никитина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи В.Ю. Тараник

О.М. Кукшинова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022