Решение по делу № 33-556/2015 от 02.12.2014

Судья Дыблин В.Ю. дело № 33-556/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Серышевой Н.И., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьева В. В. о признании решения МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Соловьева В. В. - Дуплеева С. В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года,

которым отказано в удовлетворении заявления Соловьева В. В. о признании решения МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.В. обратился в суд с заявлением о признании решения МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что решением МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере <.......>, с доначислением суммы налога, а также соответствующих пеней в сумме <.......>. Не согласившись с указанным решением он обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило не включение им в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц доходов от реализации недвижимого имущества в размере <.......>, находящегося в собственности менее трёх лет и используемого в предпринимательской деятельности. Полагает, что применено неверное толкование налоговым органом момента возникновения права собственности на реализованное им в 2011 году недвижимое имущество, считает, что таким моментом следует считать не дату получения свидетельства о праве собственности на имущество, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Кроме того, считает, что полученный от реализации спорного имущества доход не является доходом от предпринимательской деятельности. Наряду с этим, выражает несогласие с приведёнными в оспариваемом решении расчётами по оплате по договорам купли-продажи недвижимости. На основании изложенного, просил признать незаконным решение МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дуплеев С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, отсутствие в решении суда оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России №3 по Волгоградской области, заместитель руководителя УФНС России по Волгоградской области считали решение Камышинского городского суда Волгоградской области законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Соловьев В.В. и его представитель Дуплеев С.В. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители МИ ФНС России №3 по Волгоградской области Майер В.В., Косякова О.А., представитель УФНС России по Волгоградской области Морозова М.В. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абзацу второму пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что с 18 декабря 2013 года по 26 февраля 2014 года МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Соловьева В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе и налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой был составлен акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. он был привлечён к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере <.......>, с доначислением суммы налога, а также соответствующих пеней в сумме <.......>.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило не включение Соловьевым В.В. в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц доходов от реализации недвижимого имущества в размере <.......>, находящегося в собственности менее трёх лет, и используемого в предпринимательской деятельности.

Решением УФНС России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Соловьева В.В. оставлена без удовлетворения.

При проведении проверки налоговым органом принято во внимание, что 15 июля 2011 года Соловьев В.В. снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что нежилые помещения приобретались Соловьевым В.В. в период осуществления предпринимательской деятельности и использовались в предпринимательской деятельности с целью систематического получения дохода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что Соловьевым В.В. в 2011 году были заключены договоры купли-продажи недвижимости с ООО «ККС» на общую сумму <.......>.

Судом принято во внимание, что сделки купли-продажи недвижимости совершены сразу после снятия с учёта в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заявитель реализовал недвижимое имущество в виде земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на данном участке. Общая сумма договора составляет <.......> (т.2 л.д. 73-76).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. реализовал недвижимое имущество на сумму <.......> (т.2 л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В., как физическое лицо, представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой заявил доход только от реализации здания холодильника мясожирового производства в размере <.......> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., т.2 л.д.73-76).

В ходе рассмотрения дела установлено, что оплата по указанным договорам купли-продажи недвижимости производилась как наличными денежными средствами путём выдачи из кассы организации денежных средств, так и путём перечисления денежных средств на личный счёт Соловьева В.В., а также путём заключения договоров об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 83-84, 85-86, 87-88).

Из материалов дела следует, что оплата денежными средствами произведена в размере <.......>, в том числе: по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> (Том 2 л.д. 33-66), по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.

В целях оплаты договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым В.В. и ООО «ККС» были заключены следующие договоры об уступке права требования: от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму <.......>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму <.......>.

Для оплаты договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. и ООО «ККС» подписали договоры об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму <.......> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму <.......>.

Следовательно, между заявителем и ООО «ККС» были заключены договоры об уступке права требования на общую сумму 36270578 рублей 87 копеек.

Таким образом, задолженность у ООО «ККС» по договору купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ перед Соловьевым В.В. отсутствует.

Вместе с тем, по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие оплату, представлены только на сумму <.......>.

Проанализировав материалы налоговой проверки по вопросу оставшейся суммы задолженности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате за недвижимое имущество, приобретённое по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ККС» перед Соловьевым В.В. исполнены в 2011 году.

Задолженность по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Соловьевым В.В. по состоянию на 01 января 2012 года составила <.......> (т.2 л.д.218).

Объекты недвижимости были переданы и введены в эксплуатацию ООО «ККС» согласно актов о приёме-передаче здания (сооружения) и актов о приёме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (т.2 л.д. 222-250).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязательств по договорам купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в проверяемом периоде, в том числе: по оплате в размере <.......> (158543528 (общая сумма реализации имущества – <.......> (кредиторская задолженность перед Соловьевым В.В. у ООО «ККС), по передаче объектов основных средств в собственность ООО «ККС».

Согласно выписке из ЕГРИП дополнительным видом деятельности Соловьева В.В. являлась «Сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества».

Из материалов дела следует, что Соловьев В.В. заключил договор аренды недвижимости и оборудования с ООО «ККС» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Из условий договора следует, что ИП Соловьев В.В. (арендодатель) обязуется передать ООО «ККС» (арендатору) по актам приёма-передачи имущество согласно Приложениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию, а «Арендатор» принять во временное владение и пользование. Указанный договор был заключён сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием о возможности его пролонгации путём подписания дополнительного соглашения. При этом, «Арендатор» обязуется до ДД.ММ.ГГГГ произвести по данному договору предоплату в размере <.......> рублей. Данная предоплата будет зачтена в счёт оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счёт последующих ежемесячных платежей (п. 4.3. договора).

В акте приёма-передачи имущества, а также Приложении № 1 список № 4, 5 к договору аренды недвижимости и оборудования Соловьевым В.В. были указаны переданные объекты недвижимости.

Из акта проверки налогового органа усматривается и не оспаривается сторонами, что оплата по договору производилась «Арендатором» путём перечисления денежных средств на расчётный счёт «Арендодателю» и зачёта взаимных требований. Данные суммы дохода были отражены Соловьевым В.В. и в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2010 год - № <...> и за 2011 год - № <...>.

Сумма арендных платежей была включена Соловьевым В.В. в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг) на дату поступления их на расчётный счёт, и включена в налоговую базу по упрощённой системе налогообложения, облагаемую по ставке 6 процентов, в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Соловьев В.В. приобретал объекты недвижимости в период осуществления им предпринимательской деятельности, эти объекты использовались им в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода от сдачи их в аренду, доходы, полученные от использования имущества, были включены им в доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, сделки по реализации указанного имущества имели не разовый характер (как на это указывает заявитель), объекты недвижимости были проданы юридическому лицу для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, выводы налогового органа о нарушении Соловьевым В.В. положений абзаца 2 п.17.1 ст.217 НК РФ, являются правомерными.

Кроме того, налоговым органом установлено не включение Соловьевым В.В. в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц доходов от реализации недвижимого имущества в размере <.......>, находящегося в собственности менее трёх лет.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества и свидетельствам о государственной регистрации права собственности недвижимые объекты находились в собственности у супруги Соловьева В.В. - Соловьевой Л.М., которая в свою очередь осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с 18 октября 2001 года по 30 марта 2010 года.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Правовой статус имущества супругов может быть установлен посредством заключения брачного договора (ст. 40 СК РФ). Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущества супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (ст. 42 СК РФ). Брачный договор является разновидностью гражданско-правовой сделки.

Согласно п.2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым В.В. и Соловьевой Л.М. был заключён брачный договор.

В соответствии с п. 2.1. брачного договора супруги договариваются о том, что всё имущество, приобретённое ими в период брака (то есть до момента заключения настоящего Договора, так и после его заключения) по различным основаниям, признаётся их совместной собственностью. Порядок владения, пользования и распоряжения этим имуществом регулируется действующим законодательством РФ. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов, как движимого, так и недвижимого. В общей собственности супругов к моменту заключения настоящего Договора находится имущество, в правоустанавливающих документах на которое собственником указана Соловьева Л.М. (т.2 л.д. 190-216).

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым В.В. и Соловьевой Л.М. было заключено дополнительное соглашение № 1 к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, которым п. 2.1. брачного договора был изложен в новой редакции: супруги договариваются о том, что всё имущество, приобретённое ими в период брака (то есть до момента заключения настоящего Дополнительного соглашения, так и после его заключения) по различным основаниям, признаётся их раздельной собственностью. Порядок владения, пользования и распоряжения этим имуществом регулируется действующим законодательством РФ. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов, как движимого, так и недвижимого (Том 2 л.д. 186-189).

Таким образом, дополнительным соглашением был установлен режим раздельного имущества супругов, приобретённого ими в период брака. На всё имущество, подлежавшее государственной регистрации, устанавливался режим раздельной собственности, вышеназванное имущество являлось собственностью того из супругов, на имя которого оно было зарегистрировано, то есть Соловьевой Л.М.

Из пункта 2 Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания Брачного Договора вышеуказанное движимое и недвижимое имущество переходит в личную собственность супруга Соловьева В.В.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества следует, что Соловьев В.В. стал правообладателем по всем вышеназванным объектам недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сделки по реализации недвижимости были осуществлены Соловьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то, суд пришёл к выводу, что имущество находилось в собственности Соловьева В.В. менее трёх лет, в связи, с чем его реализация подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. В результате нарушения абзаца 2 п. 17.1 ст. 217 НК РФ Соловьев В.В. занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере <.......> (<.......>*13%).

Неотражение Соловьевым В.В. в налоговой декларации дохода от продажи указанной недвижимости повлекло правомерное привлечение его к ответственности решением МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области.

В связи с тем, что установлен факт занижения заявителем суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, суд пришёл к выводу, что МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области, согласно положениям статей 57 и 122 НК РФ, обоснованно начислена пеня за просрочку платежа по налогу на доходы физических лиц и штраф.

Судебная коллегия соглашается с приведённым налоговым органом и проверенным судом расчётом по оплате по договорам купли-продажи недвижимости.

В жалобе представитель заявителя Дуплеев С.В. указывал на неправильный расчёт, в судебном заседании апелляционной инстанции Соловьев В.В. также ссылался на неправильное определение суммы полученного им дохода, подлежащего налоговому обложению.

Однако, указанный довод опровергается материалами дела.

Проверкой установлено не отражение полученного дохода в размере <.......> рублей.

Суд первой инстанции согласился расчётом, имеющимся в материалах налоговой проверки, судебная коллегия также считает их правильными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИ ФНС России №3 по Волгоградской области Майер В.В. подтвердил, что при определении указанной суммы налоговый орган учитывал интересы налогоплательщика. Расчёт произведён согласно представленным Соловьевым В.В. и ООО «ККС» документам, показаниям Соловьева В.В. и главного бухгалтера ООО «ККС» Казаковой К.И.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом неправомерно определён момент возникновения права собственности заявителя на объекты недвижимости не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве 3-го лица был привлечён Камышинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Согласно пояснениям данного органа от 12 сентября 2014 года №30-1244 здание главного производственного корпуса мясожирового производства, общей площадью <.......> кв.м., принадлежащее Соловьевой Л.М., преобразовано в два отдельных здания.

В результате разделения со 2 сентября 2008 года за Соловьевой Л.М. зарегистрированы права собственности в отношении здания холодильника мясожирового производства общей площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером: № <...> и здание главного производственного корпуса мясожирового производства общей площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером: № <...> расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, срок нахождения имущества в собственности начал течь с момента регистрации новых объектов недвижимости, а именно со 02 сентября 2008 года. На момент реализации данного имущества Соловьевым В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок владения им не истёк.

Ссылка заявителя на то, что продажа имущества не является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку на момент продажи он такую деятельность не осуществлял, несостоятельна к удовлетворению требований заявителя, поскольку не основана на законе и обстоятельствах дела.

Было установлено, что Соловьев В.В. приобретал объекты недвижимости в период осуществления им предпринимательской деятельности, эти объекты использовались им в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода от сдачи их в аренду, доходы, полученные от использования имущества, были включены им в доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, сделки по реализации указанного имущества имели не разовый характер (как на это указывает заявитель), объекты недвижимости были проданы юридическому лицу для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, выводы о неприменении к Соловьеву В.В. положений абзаца второго п. 17.1 ст.217 НК РФ, являются правомерными.

Относительно заявленных доводов о не отражении в решении и акте проверки информации о дополнительном соглашении к договору аренды недвижимости и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, и о том, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а доходы получены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отметить, что согласно пункту 2.1 указанного договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор аренды может быть пролонгирован сторонами с подписанием Дополнительного соглашения к нему. Договор подписан одним лицом - Соловьевым В.В.: со стороны арендодателя выступает ИП Соловьев В.В., со стороны арендатора - ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» в лице генерального директора Соловьева В.В.

В жалобе представитель Соловьева В.В. - Дуплеев С.В. ссылается на рассмотрение дела без объяснения главного бухгалтера ООО «ККС» - Казаковой К.И.

В качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Камышинские Колбасы Соловьева», полномочиями по представлению интересов Общества в суде на основании доверенности была наделена Казакова К.И.

Согласно ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Из протокола судебного заседания от 12 сентября 2014 года усматривается, что в судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ООО ККС», извещённый в установленном законом порядке о дне, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил.

С учётом установленных обстоятельств дела, и приведённых выше норм права, суд пришёл к правильному выводу о том, что решение налогового органа о привлечении Соловьева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует действующему законодательству, а, следовательно, заявление Соловьева В.В. о признании решения МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Дуплеева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дыблин В.Ю. дело № 33-556/2015

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>