Решение по делу № 2-1507/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1507/2019

Уникальный идентификатор дела

73RS0013-01-2019-001926-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                     г. Димитровград

     Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Деменковой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романов А.В. обратился в суд с указанным иском к Деменковой Г.В., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01.11.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) и Деменковой Г.В. (далее по тексту - Ответчик) был заключен кредитный договор (далее –Договор) № 625/0018-0302804. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 220000 руб. со сроком погашения по 01.11.2018, под 24,8 % годовых. 30.05.2017 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №36026, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 01.11.2013 переданы ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС». 06.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 01.11.2013 переданы ООО «Русь». 07.06.2018 между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 07июн18, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 01.11.2013 переданы Романову А.В. В соответствии с Согласием на кредит при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Задолженность ответчика по неустойке перед истцом по кредитному договору по состоянию на 07.05.2019 составляет 1274946,02 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец просит снизить размер неустойки до 127494,6 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет по состоянию на 07.05.2019 в размере 603112,37 руб., из которых: основной долг- 289525,12 руб., задолженность по процентам- 186092,65 руб., неустойка просроченного основного долга- 127494,6 руб. Просил взыскать с Деменковой Г.В. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 01.11.2013 в размере 289525,125 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24,8% годовых за период с 01.11.2013 по 07.05.2019 в размере 186092,65 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24,8 годовых, начиная с 08.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга за период с 01.11.2013 по 07.05.2029 в размере 127494,6 рублей; пени на сумму основного долга из расчета 0,6 % в день от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец Романов А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Деменкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу места регистрации.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что 01.11.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Деменковой Г.В. был заключен кредитный договор № 625/0018-0302804. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб. со сроком погашения по 01.11.2018, под 24,8 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора на кредит при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Сумма кредита была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными истцом суду письменными документами. (л.д.9-16).

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом кредитному договору уплаты суммы долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора не представлено, не заявлено о частичном погашении долга.

С момента заключения Договора ответчиком сумма кредита не погашена.

Согласно Уведомления о полной стоимости кредита от 01.11.2013 по договору № 625/0018-0302804, подписанного Деменковой Г.В. она, заключая с Банком кредитный договор дала согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций. В случае, если право Банка на такую уступку на момент совершения уступки предусмотрено законодательством Российской Федерации, вышеуказанный абзац применению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №36026, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 01.11.2013 переданы ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС».

06.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 01.11.2013 переданы ООО «Русь».

07.06.2018 между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 07июн18, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 01.11.2013 переданы Романову А.В.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом составляет по состоянию на 07.05.2019 по основному долгу - 289525,12 руб., задолженность по процентам - 186092,65 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по кредитному договору от 01.11.2013 задолженность по основному долгу в размере 289525,12 руб., задолженность по процентам- 186092,65 руб. из расчета 24,8 % годовых за период с 01.11.2013 по 07.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом.

Поскольку истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов на сумму основного долга из расчета 24,8 годовых, начиная с 08.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности основного долга, которая на день вынесения решения суда составляет 289525,12 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 127494,6 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора от 01.11.2013 при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленного истцом суду расчета размер неустойки на за несвоевременную уплату основного долга за период с 30.07.2017 по 07.05.2019 составляет 1274946,02 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 127494,6 руб.

В соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного сура Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства».До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользованием займа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определении критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 127494,6 руб. суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы задолженности и размера начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также длительность не обращения истца в суд о принудительном взыскании задолженности с ответчика и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика штрафных санкций, с учетом требования пункта 6 ст. 395 ГК РФ, в виде неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 127494,6 руб.

По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам обеих сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору от 01.11.2013 на сумму просроченного основного долга по состоянию на 07.05.2019 в размере 127494,6 руб.

Оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору от 01.11.2013 за период с 08.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору ответчиком не производились, задолженность по договору до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий данного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по кредитному договору от 01.11.2013, начисленные на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6 процентов от суммы просроченной задолженности (которая на день вынесения решения суда составляет 289525,12 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить истцу расходы по оплате юридических услуг представителя оплаченных за составления иска в суд в размере 5000 руб.

В материалах дела имеется расписка от 07.05.2019 Муртазина А.Ф., который получил от истца 5000 руб. за составление иска по настоящему делу.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, предоставленных истцу юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2500 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, во взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 9256 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.11.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.05.2019 ░ ░░░░░░░ 603112,37 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 289525,12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186092,65 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127494,6 ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 605 614,37 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.11.2013 (░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 289525,12 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ 24,8 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08.05.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.11.2013 ░░ ░░░░░░░ 0,6 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08.05.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 289525,12 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9256 ░░░. 14 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░