Решение по делу № 8Г-33668/2020 от 24.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         № 88-3228/2021, № 13-252/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

года Саратов                                        2 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе Косыревой ФИО7 на определение Ленинского районного суда года Пензы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Определением Ленинского районного суда года Пензы от 23 апреля                 2018 года Лелекову С.Ю. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая компания «Основа» - Гражданского суда года Тамбова от 1 августа 2028 года о взыскании с Ненашевой Л.В. в пользу Лелекова С.Ю. неустойки в размере 3000 руб., признании за Лелековым С.Ю. права собственности на трехкомнатную квартиру № 6 на 2 этаже в первом подъезде жилого дома, общей площадью 70,8 кв.м., жилой площадью 38,71 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

8 апреля 2020 года Косырева Л.Ф. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда года Пензы от 23 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что участия в настоящем споре не принимала, однако ее права нарушены, поскольку она претендует на квартиру № 6, расположенную по адресу: <адрес>

При рассмотрении ее апелляционной жалобы в Тамбовском областном суде 19 февраля 2020 года на решение Мичуринкого городского суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу                     № 2-31/2019, ей стало известно, что постоянно действующим третейским судом при ООО «Юридическая компания «Основа» - Гражданского суда года Тамбова было вынесено два решения в рамках одного и того же соглашения (от 1 апреля 2015 года и 1 августа 2015 года).

    Полагает, что Лелековым С.Ю. была создана видимость частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество.

Определением Ленинского районного суда года Пензы от 15 июня             2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 года, Косыревой Л.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда года Пензы от 23 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от     11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Косыревой Л.Ф. суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Косырева Л.Ф. участником установленных третейским судом правоотношений между Лелековым С.Ю. и Ненашевой Л.В. не являлась. При рассмотрении и вынесении определения о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о правах и обязанностях Косырева Л.Ф. не разрешался, заявитель не была лишена прав или ограничена в них.

Согласно вступившему в законную силу решению Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года, Косыревой Л.Ф. отказано в удовлетворении требований к Ненашевой Л.В. и Лелекову С.Ю. о признании права собственности на 71/1589 доли в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством многоквартирный жилой дом, соответствующие квартире <адрес>

При разрешении данного спора установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2012 года за Ненашевой Л.В. признано право собственности на 71/1589 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительством дома со степенью готовности 74%.

Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2019 года Косыревой Л.Ф. отказано в иске о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, заключенного между Лелековым С.Ю. и Ненашевой Л.В. в отношении квартиры <адрес>.

Как верно указали судебные инстанции, доводы заявителя по существу направлены на обжалование определения о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 апреля 2018 года, по мотивам необоснованности его вынесения, связанным с нарушением судом норм процессуального права, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда года Пензы от 15 июня             2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья