Решение по делу № 33-2181/2015 от 21.01.2015

Судья: Майборода О.М. дело № 33-2181/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Елизаровой М.Ю., Гулиной Е.М.

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Рикуновой О. В.

на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рикуновой О. В. к Бибиковой Н. В. о признании права собственности в порядке погашения задолженности

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Рикунова О.В. в лице представителя Новикова И.Е. обратилась в суд с иском к Бибиковой Н.В. о признании права собственности в порядке задолженности, указав, что по договору займа от <данные изъяты> у Перепелкина П.В. перед ней имеются долговые обязательства в размере 200000.00 рублей. Денежные средства предоставлены согласно расписки под 12% годовых сроком на один год. Денежные средства не возвращены. В марте 2014 года ей стало известно, что должник Перепелкин П.В. скончался <данные изъяты>. Задолженность составляет 268000.00 рублей. Ответчик фактически приняла наследство, иных наследников не имеется. Наследственное дело к имуществу умершего заведено нотариусом Ступинского нотариального округа. Умерший на момент смерти имел в собственности недвижимое имущество, в том числе земельный участок площадью 1050 кв. метров с кадастровым номером 50:33:0010155:93 с расположенным на нем жилым домом площадью 89.7 кв. метров по адресу: МО <данные изъяты>. требования предъявляет к наследнику, принявшему наследства в порядке ст. 1175 ГК РФ. Просит о судебной защите путем признания за ней право собственности на указанные объекты недвижимости в порядке погашения задолженности, поскольку иным способом денежные средства вернуть не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истицы Новиков И.Е. требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Бибикова Н.В. в суд не явилась.

Третье лицо нотариус Мавроматис В.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Администрация СП <данные изъяты> МО в суд представителя не направила.

Суд постановил решение, которым в требованиях Рикуновой О.В. отказал.

Не согласившись судебным решением, представителем Рикуновой О.В. принесена на него апелляционная жалоба, содержащая доводы искового заявления. Также представитель указав, что суду в силу части 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства или перехода вымороченного имущества надлежало приостановить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности у умершего Перепелкина В.П. само по себе не является основанием для признания за Рикуновой О.В. права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Содом также верно отмечено, что при жизни требований к Перепелкину В.П. истица о взыскании задолженности по договору займа не предъявляла, исполнительное производство в отношении Перепелкина В.П. как должника не возбуждалось, взыскание заложенного имущества не производилось.

Истица мотивировала требования нормами ст. 1175 ГК РФ, однако как следует из законодательства в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных документов следует, что Перепелкину П.В. на момент смерти действительно принадлежало недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1050 кв. метров с кадастровым номером 50:33:0010155:93 с расположенным на нем жилым домом площадью 89.7 кв. метров по адресу: МО <данные изъяты>, однако по данным нотариуса Ступинского нотариального округа МО Мароматис В.А. заявлений от наследников Перепелкина П.В. не поступало, наследственное дело возбуждено по заявлению кредитора Рикуновой О.В., следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Оснований для приостановления производства по делу до принятия наследств у суда первой инстанции не имелось, поскольку иск предъявлен по истечении установленного законом срока принятия наследства.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены исключительно на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рикуновой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: