Решение по делу № null от 24.04.2012

Дело 2-187/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года                             ст. Багаевская Ростовской области

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.И.,

при секретаре Крамарове О.А.,

с участием:

истца - Михальчук Александра Ивановича;

представителя истца адвоката Ксендзова С.В., удостоверение № от 02.12.2002, ордер № от 24.02.2012г.;

ответчицы - Михальчук Татьяны Васильевны;

Третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Михальчук Максима Александровича, Михальчук Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальчук Александра Ивановича к Михальчук Татьяне Васильевне о вселении в жилое помещение и не чинении препятствий в проживании в нем, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михальчук А.И. обратился 02 февраля 2012 года в суд с иском к Михальчук Т.В. о вселении в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, и не чинении препятствий в проживании в нем, взыскании судебных расходов: государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В обоснование иска ссылался на то, что он является собственником квартиры в двухквартирном доме по указанному выше адресу, здесь же зарегистрирован. Вместе с ним в жилом помещении проживали ответчица и их несовершеннолетние сыновья: Максим и Сергей.

В 1999 году брак с ответчицей был расторгнут. Между истцом и ответчицей постоянно возникали конфликты и скандалы. Чтобы не травмировать детей, он принял решение переселиться в летнюю кухню в этом же домовладении и проживать в ней до совершеннолетия детей, а Михальчук Т.В. оставалась проживать в жилом помещении (квартире) с детьми. 25.02.1999 года истица и ответчик составили соглашение в письменном виде о таком порядке пользования домовладением.

В настоящее время дети истца и ответчицы выросли, уехали проживать в другое место, имеют свои семьи и жилое помещение. В 2010 году истец предложил ответчице, что он будет проживать в жилом доме, однако ответчица возражала, поменяла замок во входной двери жилое помещения и лишила возможности Михальчук А.И. пользоваться квартирой. До настоящего времени истец проживает в летней кухне, которая не является жилым помещением. Он вынужден обратиться в суд с иском к ответчице и требовать устранения нарушения его права на проживание в жилом доме (л.д.5).

В судебном заседании истец Михальчук А.И. и его представитель адвокат Дрокин А.А. поддержали заявленные требования и просили суд об их удовлетворении.

Ответчица Михальчук Т.В. возражала против удовлетворения иска Михальчук А.И., ссылаясь на то, что брак давно расторгнут, долгое время истец злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно по отношению к ней и их детям, она сама содержала сыновей, имеет вторую группу инвалидности, ей недопустимы стрессы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе сыновей истца и ответчицы, и изучив материалы дела, суд полагает иск Михальчук А.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статьи 2 указанного Закона, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение…, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Михальчук А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 7 февраля 1993 года, заключенным между АО «Орошаемое» и Михальчук Александром Ивановичем и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7-8).

В указанной квартире зарегистрирована Михальчук Татьяна Васильевна, что не оспаривается сторонами.

Из технического паспорта на жилой 2-х квартирный дом <адрес> по адресу: <адрес> усматривается, что в состав домовладения входит кухня площадью 16,4 кв.м., которая не является жилым помещением (л.д.10-13).

Брак между Михальчук Александром Ивановичем и Михальчук Татьяной Васильевной был заключен 27.08.1983 года (л.д.15).

От брака истица и ответчик имеет двоих детей: Михальчук Максима Александровича, 31.08.1984 года рождения и Михальчук Сергея Александровича, 03.04.1988 года рождения, которые проживают и зарегистрированы в <адрес> (л.д.16-18).

Согласно свидетельству о расторжении брака 1-АН № от 13 января 2000 года, решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 марта 1999 года брак между Михальчук Александром Ивановичем и Михальчук Татьяной Васильевной прекращен 1 апреля 1999 года (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей имели место конфликты и скандалы и чтобы не травмировать детей истец из дома добровольно переселиться в летнюю кухню в этом же домовладении и проживал в ней до совершеннолетия детей. Ответчица Михальчук Т.В. оставалась проживать в жилом помещении (квартире) с детьми.

В настоящее время дети истца и ответчицы проживают в городе <адрес>, имеют свои семьи и жилое помещение. В 2010 году истец предложил ответчице, что он будет проживать в жилом доме, однако ответчица возражала, поменяла замок во входной двери жилое помещения и лишила возможности Михальчук А.И. пользоваться квартирой. До настоящего времени истец проживает в летней кухне, которая не является жилым помещением.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не отказывался от квартиры, не выезжал на новое место жительства, не имеет другого жилого помещения, частично оплачивает коммунальные услуги за домовладение и в полном объеме налог на землю, однако истец лишен возможности проживать в своем жилом доме.

По мнению суда, требования Михальчук А.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации,расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд,расходы на оплату услуг представителей,расходы на производство осмотра на месте,компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса,связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В силу названных выше статей ГПК РФ Михальчук А.И. вправе поставить вопрос о взыскании судебных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов судья учитывает время, которое затрачено адвокатом на подготовку материалов искового заявления, состояние здоровья истицы, ответчика сложившуюся в <адрес> стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, сколько времени дело находилось в производстве суда, в каких судебных заседаниях принимал участие представитель истца.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 30.09.2011г., Михальчук А.И. уплатил по соглашению представителю в интересах истца за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

По мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости и указанных выше обстоятельствах, продолжительностью рассмотрения гражданского дела, этим требованиям будет отвечать сумма 8 000 рублей, которую суд взыскивает в пользу Ручкиной Н.В.

Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 200 (двести) рублей

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михальчук Александра Ивановича к Михальчук Татьяне Васильевне о вселении и обязании не чинить препятствия по пользованию жилым домом, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Вселить Михальчук Александра Ивановича, 06.07.1962 года рождения в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Михальчук Татьяну Васильевну, 15.11.1964 года рождения, не чинить препятствия Михальчук Александру Ивановичу по пользованию жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>.

Взыскать с Михальчук Татьяны Васильевны в пользу Михальчук Александра Ивановича судебные расходы: государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 29 марта 2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2012 года.

судья                                                                  А.И. Сидоров