Решение по делу № 33-17968/2019 от 09.09.2019

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-17968/2019 (№ 2-1549/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильиной О.В.

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» к Баталову А.В., Баталовой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней

по частной жалобе ответчика Баталова А.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2019 исковые требования ООО «УЖК «Территория» к Баталову А.В., Баталовой А.И. были удовлетворены частично. В пользу ООО «УЖК «Территория» солидарно с Баталова А.В., Баталовой А.И. была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, содержание общего имущества за период с 01.12.2015 по 15.10.2017 в сумме 86317 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты за период с 09.02.2016 по 27.05.2019 в сумме 20000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по 5000 руб. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3326 руб. 34 коп., по 1663 руб. 17 коп. с каждого.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2019 была исправлена явная описка, допущенная в вышеуказанном решении, в резолютивной части решения вместо слов «в сумме 86317 руб. 08 коп.» указано «в сумме 171702 руб. 33 коп.», кроме того, абзац в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины был изложен в следующей редакции: «Взыскать с Баталова А.В., Баталовой А.И. в пользу ООО «УЖК «Территория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 руб. 75 коп., по 2613 руб. 87 коп. с каждого.

С таким определением не согласился ответчик Баталов А.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 04.07.2019 отменить. В обоснование частной жалобы указано на то, что исправления, внесенные судом в решение, не являются описками, так как судом была изменена денежная сумма, взысканная с ответчиков, то есть было изменено существо решения.

Истцом представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, указывая на то, что описка исправлена в соответствии с мотивировочной частью решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Баталова А.В. – Старков А.А., действующий на основании доверенности от 05.07.2018, доводы и требования частной жалобы поддержал.

Представитель истца Родионова И.Р., действующая на основании доверенности от 01.04.2019, возражала относительно доводов частной жалобы.

Ответчик Баталова А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Руководствуясь положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2019 следует, что с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности в размере 86317 руб. 08 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3326 руб. 34 коп., по 1663 руб. 17 коп. с каждого.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда следует, что разрешая вопрос о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд, установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства ответчиков по оплате указанных услуг не выполняются, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в заявленном истцом размере.

Разрешая при таких обстоятельствах вопрос об исправлении описки, суд действовал в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учтя, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, является верным, пришел к выводу о том, что при изготовлении решения суда допущена описка в резолютивной части решения в части указания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Исправленная обжалуемым определением ошибка носит исключительно технический характер и допущена при изготовлении решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, исправление описки в резолютивной части решения не свидетельствует об изменении решения суда, в связи с чем указанные доводы не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Баталова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

О.В. Ильина