Решение по делу № 22-203/2019 от 18.01.2019

Судья Учагина М.И. № 22-203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 12 февраля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

законного представителя обвиняемого Кузнецова В.Н.- Н.В.,

защитника обвиняемого Кузнецова В.Н. - адвоката Воронина Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Воронина Б.А. в интересах обвиняемого Кузнецова В.Н. на постановление Харовского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2018 года, которым производство по уголовному делу в отношении

Кузнецова В. Н., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верхнёвой Л.Ю., пояснения законного представителя Н.В. и адвоката Воронина Б.А. в интересах обвиняемого Кузнецова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов В.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2016 года около 12 часов на первом километре автодороги ... на территории <адрес> в районе понтонной переправы через реку ... Кузнецов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ... двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 23.07.2016), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля, с учетом дорожных условий позволяющую постоянно контролировать транспортное средство, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за траекторией движения своего автомобиля, не справился с управлением, допустил наезд своего автомобиля на выступающую часть понтонной переправы и съезд в реку ..., погрузившись полностью под воду.

В результате несоблюдения водителем Кузнецовым В.Н. п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ пассажир автомобиля А.К. получил телесные повреждения в виде поперечного перелома грудины на уровне 3 ребра, переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер переднеподмышечной линии слева, справа переломов 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер по переднеподмышечной линии, разрыва левой доли печени, левостороннего гемоторакса, гемоперитонеума, кровоизлияния по средней линии грудной клетки, в проекции грудины на уровне 3 ребра, ушибленной раны затылочной области головы, 5 поверхностных ушибленных ран лба слева, поверхностной скальпированной раны левой щеки, ссадины крыла носа слева, ссадины верхней губы, кровоподтека левой надплечной области. Согласно заключению эксперта от 12.10.2016 №..., обнаруженные у А.К. повреждения в виде перелома грудины и множественных двусторонних переломом ребер, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А.К. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых произошло опрокидывание автомобиля ... которым управлял Кузнецов В.Н., в реку и последующее затопление, причинение тяжкого вреда здоровью А.К. и последующая механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой, свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и смертью А.К. Выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ... Кузнецов В.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на выступающую опору понтонной переправы и съезд в реку ...

Действия Кузнецова В.Н. квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Кузнецова В.Н. прекращено в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин Б.А. в интересах Кузнецова В.Н. выражает несогласие с постановлением суда и полагает его подлежащим отмене, указывая, что выводы суда о виновности Кузнецова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что очевидцами произошедшего ДТП были С.Н., управлявший встречным автомобилем, и его пассажирка Е.Ю., которые неоднократно допрашивались следователями отдела полиции. Из объяснений, данных в 2016 году, следует, что Е.Ю. видела в салоне встречного автомобиля двух человек, автомобиль двигался с большой скоростью, не тормозил, задел бетонную опору переправы и вылетел в реку. В 2018 году Е.Ю. уточняет, что события 2016 года помнит плохо, в показавшейся из воды голове она узнала своего знакомого А.К. В судебном заседании она утверждала, что, несмотря на высокую скорость автомобиля ..., смогла рассмотреть пассажира и водителя. Аналогичные показания дал С.Н., указав, что по прошествии полутора лет более точно стал помнить детали происшедших событий. Сторона защиты считает, что к показаниям Е.Ю. и С.Н. следует отнестись критически, поскольку скорость автомобиля ... была высокой, он спускался с горы, не прямо по направлению к автомобилю С.Н., а в стороне от него, поскольку дорога выходила не к самой переправе напрямую, а несколько в стороне, и так как переправа находилась ниже уровня берега, С.Н. и Е.Ю. видели приближающийся автомобиль под углом и снизу вверх. Полагает, что при таких обстоятельствах и в состоянии испуга невозможно рассмотреть находящихся в салоне автомашины людей. Адвокат ссылается на видеозапись с места происшествия, при просмотре которой установлено, что при буксировке автомобиля ... на берег реки, автомобиль с крыши перевернулся через правую сторону и встал на колеса. При дальнейшей транспортировке автомобиля на берег, видно тело человека, находящегося в передней части автомобиля, поперек салона. Указывает, что такие показания дали все сотрудники правоохранительных органов и спецслужб, прибывших на место ДТП (Д.В., С.П., С.А., Е.С., Д.Ю., Д.А., Н.С.). Кузнецов В.Н. был обнаружен в салоне поднятого из реки автомобиля, при этом расположение его тела в салоне не позволяет сделать однозначный вывод, что именно он был за рулем. Также адвокат считает, что из показаний жены А.К. которая на следствии и в суде утверждала, что А.К. в состоянии алкогольного опьянения никогда не садился за руль, 5 сентября 2016 года он вышел из запоя и пошел к Кузнецову В.Н. забрать машину, для того чтобы поехать в лес на делянку, можно сделать вывод о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП мог находиться А.К. Обращает внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Просит постановление суда отменить, прекратить в отношении Кузнецова В.Н. уголовное преследование за недоказанностью его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Н.Н. и государственный обвинитель Воробьев И.В., приводя свои доводы, просят оставить постановление суда без изменения, полагая несостоятельными доводы защитника.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в нем обстоятельства соответствующими фактически содеянному Кузнецовым В.Н., и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова В.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий и других объективных доказательств.

Так, представитель потерпевшей К.А. Н.Н. показала, что автомашина приобреталась и использовалась совместно ее бывшим мужем, А.К. и Кузнецовым В.Н., однако была оформлена на жену Кузнецова. До случившегося А.К. был в запое, и автомашина находилась у Кузнецова. Она видела тела в морге, А.К. был одет в костюм «хаки», на ноге был один кроссовок, на Кузнецове В.Н. обуви не было.

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний потерпевшей А.А., а также подтверждаются копией паспорта транспортного средства и копией страхового полиса, согласно которым собственником транспортного средства является Н.И. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении А.К. и Кузнецова В.Н.

Из показаний свидетеля Н.И. также следует, что автомобиль ... был приобретен и использовался совместно Кузнецовым и А.К. однако оформлен на нее. 05.09.2016 Кузнецов, будучи трезвым, поехал к А.К., чтобы отдать ему автомобиль, так как тот вышел из запоя.

Показаниями свидетеля А.А., данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, установлено, что 05.09.2016 Кузнецов В.Н. и А.К. приехали на делянку в лес на автомобиле ..., откуда через час уехали, при этом за рулем находился Кузнецов В.Н.

Свидетель С.Н. показал, что, управляя своим автомобилем «Нива», двигался по понтонной переправе через реку ..., в салоне также находилась Е.Ю.. Увидел, как с горы по направлению к переправе навстречу им с большой скоростью движется автомобиль. В момент, когда он выезжал с переправы, встречный автомобиль, не тормозя, врезался в ограждение и, перевернувшись в воздухе, упал в реку. Он видел, что в автомобиле находилось двое мужчин, при этом мужчина с темными волосами сидел за рулем, мужчина со светлыми волосами сидел на переднем пассажирском сидении. Через некоторое время мужчина со светлыми волосами всплыл из воды, он попытался его спасти, однако не смог. После того, как сотрудники достали автомобиль из воды, в нем находился труп мужчины с темными волосами, который ранее находился за рулем.

Свидетель Е.Ю. показала, что находилась в движущемся по понтонной переправе автомобиле под управлением С.Н. Увидела, как с горы навстречу им на большой скорости ехал автомобиль красного цвета, который, не снижая скорости, фактически поравнявшись с их автомобилем, врезался в бетонную опору, перевернулся в воздухе и упал в реку. Поскольку автомобили находились на близком расстоянии, она видела, что на пассажирском сидении сидел знакомый ей А.К., за рулем машины находился незнакомый ей мужчина. В дальнейшем, в месте падения автомобиля в воду, показалась голова А.К., однако спасти его не удалось. Через некоторое время машину достали из воды, на переднем водительском сидении полулежа находился незнакомый ей человек, голова его была высунута из водительского окна.

Свидетель А.Л., работавший сторожем понтонной переправы, показал, что в момент ДТП находился в сторожке, услышав хлопок, вышел, увидел, что в воде находится машина, мужчина пытался достать из воды человека. В дальнейшем со слов данного мужчины ему известно, что тот находился за рулем автомобиля ... двигался по понтонной переправе, когда увидел движущийся навстречу автомобиль, который врезался в угол переправы и упал в воду. Водитель ... успел съехать с переправы и его автомобиль находился рядом с ней. После того, как автомобиль подняли из воды, в нем обнаружили труп мужчины, который находился за рулем.

Из показаний принимавшего участие в буксировке из реки затонувшего автомобиля ... свидетеля Д.В., данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, следует, что автомобиль находился под водой на крыше, после того, как его достали, автомобиль перевернулся и встал на колеса. В салоне автомобиля находился труп мужчины, при этом тело лежало в передней части автомобиля поперек салона, большей частью на водительском сидении.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетелей С.П., А.А., Д.В., а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью подъема автомашины из воды, произведенной на месте происшествия свидетелем Е.С. и имеющейся на оптическом диске, изъятом в ходе выемки у указанного свидетеля и приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства.

Свидетель Н.С., фельдшер выездной бригады отделения скорой помощи БУЗ ВО «... ЦРБ», показала, что выезжала на место ДТП. После того, как автомобиль достали из воды, в нем был обнаружен труп мужчины, лежащий на передних сидениях поперек машины.

Свидетель С.А., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России ..., также показал, что в салоне поднятого из воды автомобиля ... находился труп мужчины, при этом основная часть тела находилась на водительском сиденье, рука свисала из водительской двери, ноги находились в сторону пассажирской двери, одного предмета обуви на ноге не было. Очевидцы произошедшего ДТП Е.Ю. и С.Н. пояснили, что автомобиль ... врезался в опору переправы и упал в реку, в автомобиле на пассажирском сидении находился второй человек, которого унесло течением воды.

Свидетель Е.С. подтвердил изложенное, дополнительно указав, что туловище трупа мужчины находилось на водительском сидении, голова на левой двери возле стойки, правая нога была вытянута и лежала пяткой на проеме окна правой передней пассажирской двери, левая нога находилась под рулем в районе педального узла. Мужчина был без обуви. На одной из педалей была, как бы нанизана, резиновая шлёпка, проткнута педалью. Со слов очевидца произошедшего С.Н. ему известно, что данный автомобиль столкнулся с понтоном в то время, когда автомашина под управлением С.Н. выезжала с переправы.

Аналогичные обстоятельства нахождения в поднятой из воды автомашине трупа мужчины пояснила и свидетель Д.Ю., выезжавшая на место происшествия в составе СОГ в качестве эксперта.

Свидетель Д.А., выезжавший место происшествия в составе СОГ в качестве следователя, показал, что проводил осмотр места происшествия, аналогичным образом описал местоположение трупа мужчины в автомобиле, указав, что мужчина находился на водительском сидении, голова свисала из дверцы автомобиля, правая нога вытянута в сторону переднего пассажирского сидения, левая нога находилась в районе педалей, обуви на ногах не было, резиновый шлепанец был, как-бы, надет на одну их педалей.

Свидетель И.Н. показал, что в ходе поисков тело А.К. было обнаружено на некотором расстоянии от понтонной переправы вниз по течению реки. А.К. был одет в камуфлированный костюм, на ноге был один кроссовок, второй слетел, когда вытаскивали тело из воды.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра участка местности в 150 метрах от понтонной переправы по течению реки ... от 05.09.2016, где обнаружен труп А.К., на правой ноге которого имеется кроссовок черного цвета, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым при поступлении на исследование трупа А.К., на правой ноге находился один кроссовок.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 13.10.2016 смерть Кузнецова В.Н. наступила в результате тупой травмы туловища, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер, переломом грудины, разрывом аорты в грудном отделе, осложнившейся острым внутренним кровотечением, при этом характер и локализация обнаруженных телесных повреждений свидетельствует об их возникновении от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии при ударе головой и передней поверхностью туловища о выступающие предметы в кабине легкового автомобиля в момент столкновения его с препятствием. При исследовании крови и мочи от трупа Кузнецова В.Н. обнаружен этиловый спирт с концентрацией: в крови 2,51%, в моче 2,7%.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №... от 12.10.2016 смерть А.К. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой. При исследовании трупа также были установлены множественные переломы ребер, перелом грудины, разрыв левой доли печени, ушибленные раны затылочной области и лба, характер и локализация которых свидетельствует об их возникновении от воздействия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии при ударе головой и передней поверхностью туловища о выступающие предметы в кабине легкового автомобиля в момент столкновения его с препятствием.

Проанализировав совокупность имеющихся повреждений на телах участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в указанных заключениях экспертиз, в совокупности с данными осмотра места происшествия, судебно-медицинский эксперт в заключении №... от 21.03.2018 пришел к выводу, что сочетанная травма груди, живота, таза, правой нижней конечности, кровоподтек левого локтевого сустава Кузнецова В.Н. является повреждением, характерным для лица, находящегося за управлением транспортным средством, и сформировалась от соударения передними отделами головы (лицом) о приборную панель, а также от удара о рулевое колесо в область нижней части груди и реберной дуги, от удара о нижнюю полуокружность колеса областью таза, взаимодействия с элементами салона, находящимися слева относительно тела на уровне левого локтевого сустава, от удара правой ноги о педаль управления, при инерционном смещении тела внутри салона транспортного средства. Исходя из общих условий происшествия? характера и объема имевшихся повреждений с учетом механогенеза их формирования, а также объема и характера деформации кузова и салона автомобиля ..., можно полгать, что А.К. находился в зоне, относительно удаленной от значительных деформаций кузова и салона, допускающей также относительно свободное инерционное смещение тела внутри салона с контактом преимущественно передними и задними отделами головы, средними и нижними отделами груди об элементы интерьера, то есть наиболее вероятно, на переднем пассажирском сидении (справа от водителя).

Из заключения автотехнической экспертизы №....1 от <ДАТА> следует, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, выполняя которые имел возможность предотвратить наезд на выступающую часть понтонной переправы.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Кузнецов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ..., совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований считать вышеуказанные доказательства собранными и оцененными тенденциозно, без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности Кузнецова В.Н., не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Вопреки утверждениям законного представителя обвиняемого, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия не установлено, данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суде не представлено.

Показания свидетелей С.Н. и Е.Ю. обоснованно приняты судом за основу, поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку места происшествия, наличие соответствующих дорожных знаков, отсутствие следов шин на дороге, повреждения автомобиля ..., а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме образования телесных повреждений как у Кузнецова В.Н., так и у А.К.

Вопреки утверждениям защиты, и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании оба свидетеля последовательно указывали о нахождении за рулем автомобиля Кузнецова В.Н., а на пассажирском сидении – А.К., при этом высказанные стороной защиты сомнения относительно способности данных свидетелей во время движения разглядеть лица находившихся во встречном автомобиле людей и спустя два года после произошедшего детально помнить обстоятельства ДТП, носят характер предположения и сами по себе не дают оснований предполагать заведомую ложность показаний этих свидетелей. Как следует из показаний Е.Ю. и С.Н., они увидели движущийся с горы по направлению к переправе на высокой скорости автомобиль в момент нахождения их автомобиля на понтоне, столкновение автомобиля ... с ограждением произошло фактически в момент съезда автомобиля под управлением С.Н. с переправы, и в связи с небольшим расстоянием между транспортными средствами и С.Н., и Е.Ю. смогли разглядеть лица находившихся во встречном автомобиле людей, при этом Е.Ю. визуально знала А.К.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе Е.Ю., С.Н., А.Л. сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний по обстоятельствам произошедшего ДТП, как и оснований для искажения ими действительных событий, не установлено. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в показаниях указанных лиц, а также в показаниях иных свидетелей, в том числе, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, не имеется, они последовательны и логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом объективных оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Отдельные противоречия относительно обстоятельств оказания С.Н. помощи всплывшему из воды А.К., нахождения автомашины под управлением С.Н. в момент столкновения автомашины под управлением Кузнецова В.Н. с ограждением понтонной переправы, а также ее дальнейшее нахождение около переправы, момента выхода А.Л. из сторожки, на что обращает внимание законный представитель обвиняемого, существенными не являются, и не влияют на степень доказанности вины Кузнецова В.Н. в совершении преступления, а также на юридическую оценку его действий.

В связи с изложенным не могут быть признаны убедительными и доводы законного представителя о том, что ДТП произошло по вине С.Н., который, вопреки установленным дорожным знакам приоритета не уступил дорогу встречному автомобилю, заметив его, как считает Н.В., при подъезде к переправе.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, и, в частности, отдельные фразы, вырванные из контекста показаний свидетелей, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу судебного решения, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу обвиняемого, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кузнецова В.Н. или на квалификацию его действий, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждениям законного представителя обвиняемого нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертных исследований по уголовному делу, в том числе заключения эксперта №... от 21.03.2018, не установлено. Экспертизы проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, после предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения экспертов являются полными, всесторонними, основаны на исследовании представленных объектов, подробно и обстоятельно мотивированы, не имеют противоречий, их обоснованность сомнений не вызывает. Несогласие законного представителя обвиняемого с выводами экспертов не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Доводы законного представителя обвиняемого о том, что суд исследовал лишь доказательства обвинения и не допросил свидетелей, которые, по мнению Н.В., находились на месте происшествия и являлись очевидцами ДТП, а также эксперта, пришедшего к выводу о нахождении Кузнецова В.Н. за рулем автомобиля, противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом Н.В., а также защитники обвиняемого адвокаты Воронин Б.А. и Романова О.С. ходатайств о вызове указанных лиц не заявляли, дополнений к судебному следствию не имели, не возражали его закончить.

Не могут быть признаны убедительными и доводы законного представителя обвиняемого об искажении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц, поскольку, как следует из материалов дела, Н.В. был ознакомлен с протоколами судебного заседания, замечаний на них не приносил.

Таким образом, принимая во внимание совокупность и достаточность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности обвиняемого Кузнецова В.Н., правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.К.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от <ДАТА> №...-П «По делу о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.Александрина и Ю.Ващенко», при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.254 УПК РФ.

В соответствии с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ суд первой инстанции, не усмотрев оснований для реабилитации Кузнецова В.Н., обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления и могли бы повлечь его отмену при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░