Решение по делу № 33-11658/2015 от 12.05.2015

Судья: Масинова И.С. дело № 33 – 11658/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Дороша Семена Николаевича на решение Озёрского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску Дороша Семена Николаевича к ОАО «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Дороша С.Н., представителя ОАО «Мобильные телесистемы» - Андропова И.Н.,

установила:

Дорош С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные телесистемы» о взыскании с последнего понесенных истцом убытков за незаконно подключенную платную услугу за период с 01.11.2010г. по 26.02.2015г. в сумме 5526,50р., неустойки в соответствии с ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 15461,36р., а также компенсации морального вреда – 50000р., штрафа.

В обоснование иска истец указал, что с 2004г. является абонентом оператора связи ОАО «МТС». В 2010г. он перешел на тарифный план «Супер ноль» с бесплатной услугой «выгодный баланс», когда при балансе лицевого счета абонента свыше 75р. стоимость исходящих вызовов снижалась, и услугой «Супер ноль на МТС России»: бесплатные звонки на номера МТС Москвы и Московской области. В декабре 2014г. истец обнаружил, что его тарифный план называется «Супер ноль 2011г.», тарифы повысились, и ему подключена платная услуга Супер 0 на МТС. В связи с чем, истец написал ответчику претензию с требованиями отключить платную услугу, подключенную без его ведома, восстановить название его тарифного плана, возместить убытки. Платная услуга была отключена ему 26.02.2015г..

Поскольку данная платная услуга была подключена без ведома истца (уведомление на официальном сайте ответчика истец находит ненадлежащим), ссылась на ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», он просит восстановить прежний тарифный план, возместить ему понесенные им убытки.

Представитель ответчика ОАо « МТС» СС иском не согласился, указывая на то, что 10.08.2010г. истец самостоятельно изменил свой тарифный план на 2 Супер Ноль» и подключил услугу « выгодный баланс», которая предоставлялась бесплатно и при балансе лицевого счета мене 75рублей снижала стоимость исходящих вызовов. В условиях тарифного плана, а также на официальном сайте МТС была размещена информация о том. что стоимость пользования данной услугой до 31.10.2010г. бесплатна, а с 01.11.2010г. стоимость пользования данной услугой составляет 3,50рублей в сутки. Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Ответ на претензию был дан в срок после получения дополнений. Требования об отключении платной услуги в поступившей к ним претензии и дополнении не содержалось, эту услугу истец отключил самостоятельно, что он мог сделать в любое время и без письменного обращения.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дорош С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела, 10.04.2004г. между Дорошем С.Н. и ОАО «Мобильные телесистемы» заключен договор об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи. Приложением к договору являлись Правила предоставления услуг, ознакомление и получение которых подтверждено подписью истца, а сами Правила размещены на обороте (л.д.5).

С 10.08.2010г. истец изменил свой тарифный план на «Супер ноль» с подключением услуги «выгодный баланс». В состав тарифного плана (автоматически при подключении) входила бесплатная опция «Супер ноль на МТС России».

В описании тарифного плана (л.д.57), указано, что с 01.11.2010г. абонентская плата за услугу «Супер ноль на МТС России» составит 3,50р. в сутки.

Таким образом, о том, что впоследствии услуга будет предоставляться за плату, истец был уведомлен надлежащим образом еще до принятия решения о переходе на другой тарифный план.

Льготы на звонки по услуге «выгодный баланс» предоставлялась бесплатно до 10.07.2012г. (л.д.57), о чем абоненты оператора ОАО «МТС» уведомлялись в установленный законом срок, 29.06.2012г., на официальном сайте ответчика (л.д.62-63).

При таких обстоятельствах судом обоснованно отвергнут довод истца о ненадлежащем уведомлении.

Тарификация звонков истца за период с августа 2010г. производилась с учетом действующих в указанные периоды услуг «выгодный баланс» и опции «Супер ноль на МТС России», а с ноября 2010г. стала начислятся плата за предосталвение услуги «Супер ноль 2011» (л.д.84).

Объем оказанных услуг и расчет их стоимости истец не оспаривал. Платная услуга была отключена истцом самостоятельно, 26.02.2015г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не усматривается, поскольку ответчики обязанность по своевременному предоставлению абонентам необходимой и достоверной информации о действовавших на момент предоставления услуг тарифных планах, тарифах на услуги связи была исполнена надлежащим образом, доказательств обратного истцом не представлена. Изменение тарифного плана истец произвел самостоятельно.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, для чего оснований не имеется, и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Озёрского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороша Семена Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи