Решение по делу № 33-9180/2022 от 23.08.2022

Судья	Славинская А.У.
Дело	№ 33-9180/2022 (№ 13-1067/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрела в г. Перми 21 сентября 2022 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Макаровой Ольги Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Макаровой Ольги Александровны о разъяснении исполнительного документа отказать».

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

Установил:

Макарова О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 по делу № **/2011 по иску ОАО «БИНБАНК» к Макаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

Требования мотивированы тем, что при выдаче дубликата исполнительного листа ФС № ** на основании данного определения указана вся сумма задолженности в размере 5 376 768,89 руб., тогда как на тот момент сумма долга составляла 2 323 688,76 руб. Считает, что указанная сумма взыскания в исполнительных листах не соответствует определению суда от 20.04.2011, поскольку подлежащая сумма единовременного взыскания в соответствии с п. 6 мирового соглашения, составляет 2 323 688,76 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Макарова О.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу поданного заявления, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права. Повторяя изложенную в заявлении о разъяснении исполнительного документа позицию, указывает, что судом не были истребованы и исследованы материалы дела № **/2021, **/2020, а также дубликат исполнительного листа ФС № **, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции истребовать указанные материалы при рассмотрении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что доказательства должны отвечать требованиям об относимости, достаточности и допустимости и представляются в суд первой инстанции. Кроме того, в порядке подготовки заявления Макаровой О.А. к рассмотрению судом были запрошены материал № **/2020, копия исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № **, которые были представлены суду и исследованы в судебном заседании при рассмотрении заявления.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 по гражданскому делу № **/2011 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что ответчик Макарова О.А. уплачивает истцу ОАО «БИНБАНК» в течение 180 месяцев денежные средства в размере 5 376 768,89 руб. в соответствии с графиком платежей, в срок до 20.04.2026.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, судом был выпущен исполнительный лист ВС № **.

23.10.2017 судом на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного документа.

03.03.2020 определением суда произведена замена взыскателя – ОАО «БИНБАНК» его правопреемником – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

28.09.2020 судом отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2011. Определением Пермского краевого суда от 11.11.2020 определение суда было отменено, заявление удовлетворено, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выдан дубликат исполнительного листа.

На основании указанного определения 03.12.2020 выдан дубликат исполнительного листа ФС № ** о взыскании с Макаровой О.А. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору от 30.08.2007 № ** в сумме 5 376 768,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

16.12.2020 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Макаровой О.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 5 376 768,89 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, Макарова О.А. указала на несоответствие указанной в исполнительном документе сумме принятому по делу судебному акту, поскольку сумма долга на момент выдачи исполнительного листа составила 2 323 688,76 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 433 ГПК РФ, правильно определив обстоятельства имеющие значение для рассмотрения вопроса о разъяснении исполнительного документа, обоснованно исходил из того, что каких-либо необходимых в данном случае разъяснений положений исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя, не требуется.

Доводами жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащего в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется, при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-0-0, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решениями направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из материалов дела следует, что дубликат исполнительного документа ФС № ** содержит резолютивную часть определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 по гражданскому делу № **/2011, которым было утверждено мировое соглашение между ОАО «БИНБАНК» и Макаровой О.А., об уплате последней в пользу банка денежных средств в размере 5 376 768,89 руб., что соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии неясности и затруднительности исполнения исполнительных документов, поскольку вопрос исполнения судебных актов решается судебным приставом в непогашенной части.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении исполнительного документа, которой судом дана надлежащая оценка, и не влияют не правильность обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья - подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрела в г. Перми 21 сентября 2022 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Макаровой Ольги Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Макаровой Ольги Александровны о разъяснении исполнительного документа отказать».

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

Установил:

Макарова О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 по делу № **/2011 по иску ОАО «БИНБАНК» к Макаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

Требования мотивированы тем, что при выдаче дубликата исполнительного листа ФС № ** на основании данного определения указана вся сумма задолженности в размере 5 376 768,89 руб., тогда как на тот момент сумма долга составляла 2 323 688,76 руб. Считает, что указанная сумма взыскания в исполнительных листах не соответствует определению суда от 20.04.2011, поскольку подлежащая сумма единовременного взыскания в соответствии с п. 6 мирового соглашения, составляет 2 323 688,76 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Макарова О.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу поданного заявления, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права. Повторяя изложенную в заявлении о разъяснении исполнительного документа позицию, указывает, что судом не были истребованы и исследованы материалы дела № **/2021, **/2020, а также дубликат исполнительного листа ФС № **, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции истребовать указанные материалы при рассмотрении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что доказательства должны отвечать требованиям об относимости, достаточности и допустимости и представляются в суд первой инстанции. Кроме того, в порядке подготовки заявления Макаровой О.А. к рассмотрению судом были запрошены материал № **/2020, копия исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № **, которые были представлены суду и исследованы в судебном заседании при рассмотрении заявления.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 по гражданскому делу № **/2011 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что ответчик Макарова О.А. уплачивает истцу ОАО «БИНБАНК» в течение 180 месяцев денежные средства в размере 5 376 768,89 руб. в соответствии с графиком платежей, в срок до 20.04.2026.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, судом был выпущен исполнительный лист ВС № **.

23.10.2017 судом на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного документа.

03.03.2020 определением суда произведена замена взыскателя – ОАО «БИНБАНК» его правопреемником – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

28.09.2020 судом отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2011. Определением Пермского краевого суда от 11.11.2020 определение суда было отменено, заявление удовлетворено, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выдан дубликат исполнительного листа.

На основании указанного определения 03.12.2020 выдан дубликат исполнительного листа ФС № ** о взыскании с Макаровой О.А. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору от 30.08.2007 № ** в сумме 5 376 768,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

16.12.2020 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Макаровой О.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 5 376 768,89 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, Макарова О.А. указала на несоответствие указанной в исполнительном документе сумме принятому по делу судебному акту, поскольку сумма долга на момент выдачи исполнительного листа составила 2 323 688,76 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 433 ГПК РФ, правильно определив обстоятельства имеющие значение для рассмотрения вопроса о разъяснении исполнительного документа, обоснованно исходил из того, что каких-либо необходимых в данном случае разъяснений положений исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя, не требуется.

Доводами жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащего в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется, при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-0-0, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решениями направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из материалов дела следует, что дубликат исполнительного документа ФС № ** содержит резолютивную часть определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 по гражданскому делу № **/2011, которым было утверждено мировое соглашение между ОАО «БИНБАНК» и Макаровой О.А., об уплате последней в пользу банка денежных средств в размере 5 376 768,89 руб., что соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии неясности и затруднительности исполнения исполнительных документов, поскольку вопрос исполнения судебных актов решается судебным приставом в непогашенной части.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении исполнительного документа, которой судом дана надлежащая оценка, и не влияют не правильность обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья - подпись