Решение по делу № 33-2451/2020 от 12.02.2020

Судья: Аверина О.А. Дело №2-3950/2019

УИД 54RS0030-01-2019-002732-69

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-2451-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей: Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.

При секретаре: Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе ответчика - СНТ «Приморский» на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2019 г., которым постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (г.<адрес>, тел №), на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Каковы фактические границы и площадь земельного участка 78 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

2. Совпадают ли исторически сложившиеся границы и площадь земельного участка 78 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с границами земельного участка, указанными в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, материалах межевого плана в отношении этого земельного участка, имеющимся в деле?

3. Соответствует ли фактическая граница земельного участка 78 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площади земельного участка, установленной в правоустанавливающем документе? Если нет, то в связи с чем?

4. Имеется ли смещение границ (забора, иного характерного обрамления границы) между земельными участками 78 (СНТ <адрес> №), 75 (<адрес> №), 80 (<адрес> №), 76 а (СНТ <адрес> 54:19:070801:48), землями общего пользования (<адрес> кадастровый №)?

5. Имеются ли нарушения при установлении границ земельного участка 78 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по данным межевого плана? При наличии, указать, в чем они выражаются.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить специалиста учреждения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и взять у него соответствующую подписку, направив ее вместе с заключением эксперта в суд.

Разъяснить экспертам право, руководствуясь статьей 86 ГПК РФ, что при установлении в ходе производства экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разрешить экспертному учреждению по своему усмотрению формировать состав экспертов, в том числе, привлекать экспертов, не состоящих в штате данного экспертного учреждения.

В распоряжение экспертов направить материалы гражданского дела № по иску Смирновой Светланы Анатольевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Приморский», Рыбакову Михаилу Сергеевичу, Петровской Валентине об установлении границ земельного участка.

Обязать истца Смирнову Светлану Анатольевну предоставить в случае необходимости земельный участок эксперту для осмотра (№).

Расходы за проведение экспертизы возложить на истца Смирнову Светлану Анатольевну (№).

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно; суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Гражданское дело с заключением эксперта подлежит возвращению в суд не позднее одного месяца с даты поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнова С. А. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Приморский», Рыбакову Михаилу Сергеевичу, Петровской Валентине об установлении границ многоконтурного земельного участка № в <адрес> <адрес> с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., состоящего из двух контуров, в характерных точках межевого плана, являющегося единым объектом обособленного землепользования.

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству представителя истца Смирновой С. А. - Тури П. Г. по делу, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» в <адрес>.

В частной жалобе представитель СНТ «Приморский» - Андронов В.В. просит определение суда отменить, по причине несогласия с экспертным учреждением, поскольку в штате ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» нет экспертов геодезистов, что приведет к удорожанию экспертизы и затягиванию судебного процесса. При этом предлагает на разрешение судебной экспертизы поставить вопросы в свей редакции.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ст. 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Применительно к рассматриваемому делу, доводы частной жалобы СНТ «Приморский» по сути, сводятся к несогласию с определением суда, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, лишь только относительно экспертного учреждения и вопросов поставленных на разрешение экспертов.

Доводов несогласия с определением суда относительно судебных расходов и приостановления производства по делу, частная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 40 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение суда, о назначении судебной экспертизы в обжалуемой части не подлежит апелляционному обжалованию, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу СНТ «Приморский» на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2019 г., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: