Решение по делу № 33-9989/2018 от 07.05.2018

Судья Попова Е.В. Дело № 33-9989/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хазиевой Е.М.

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Архиповой Елене Владимировне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору с наследника должника, расторжении кредитного договора,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя ответчика Булычевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к наследственному имуществу Безденежных В.А. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Безденежных В. А. заключен договор № от ( / / ), в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Gold №, с лимитом 50000 рублей. ( / / ) заемщик Безденежных В.А. умер.

При рассмотрении дела было установлено, что наследником первой очереди является Архипова Е.В.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Архипова Е.В.

В связи с чем, на основании ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просилрасторгнуть кредитный договор, взыскатьс Архиповой Е.В. задолженность Безденежных В.А. по кредитному договору в сумме 58832 рубля, в том числе: 49 999 рублей 29 копеек – просроченный основной долг; 7279 рублей 49 копеек – просроченные проценты, 1553 рубля – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7964,96 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Архиповой Е.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору с наследника должника, расторжении кредитного договора, были удовлетворены частично. Кредитный договор № от ( / / ) расторгнут. С наследника Архиповой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере 57278, 78 рублей, из которых: 49999 рублей 29 копеек – просроченный основной долг, 7279 рублей 49 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7918 рублей 36 копеек.

С таким решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе указала, что решение носит формальный характер, не основано на доказательствах, представленных стороной ответчика, нарушает нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказано наличие договорных отношений с наследодателем, а также фактическая передача кредитной карты наследодателю. Относительно процентов по кредитному договору полагает, что при недоказанности факта заключения кредитного договора, проценты взысканию не подлежат, в случае доказанности – проценты подлежат взысканию на день открытия наследства, то есть по ( / / ), также полагает, что судом необоснованно было удовлетворено требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку существенных нарушений условий договора не было. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Булычева О.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), на апелляционной жалобе настаивала, просил решение отменить, и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Архипова Е.В. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ), стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела была размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов, ( / / ) между ПАО «Сбербанк России» и Безденежных В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №.

Заявление на получение кредитной карты и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от ( / / ) представляет собой оферту Безденжных В.А. о заключении между ним и ПАО «Сбербанк России» договора потребительского кредита №.

Оферта Безденежных В.А. содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ( / / ) условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ). ПАО «Сбербанк России» акцептовало оферту Безденежных В.А. предоставлении кредита путем совершения действий по открытию карточного счета в рублях 50000 руб., зачислению на карточный суммы кредита, выпустив на имя Безденежных В.А. кредитную карту, заключив, тем самым, договор потребительского кредита №.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты держатель карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и Памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Безденежных В.А. на заявлении на выдачу карты от ( / / ) и на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты от ( / / ).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2.1, п. 2.3 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита предоставляется на условиях «до востребования».

Договор о выдаче и использовании банковской карты является консенсуальным, следовательно, права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора, то есть с ( / / ), первая расходная операция была совершена Безденежных В.А. ( / / ).

Таким образом, заключенный между сторонами договор вступил в силу ( / / ), с момента подписания его сторонами.

Заемщиком получена кредитная карта VISA Gold № с кредитным лимитом 50 000 рублей под 25,9% годовых, со сроком кредитования 36 мес.

Из материалов дела следует, что Безденежных В.А. получил и использовал кредитную карту и совершал по ней расходные операции, что также подтверждает, что договор предоставления возобновляемой кредитной линии был заключен, а действия Безденежных В.А. по использованию денежных средств банка, подтверждают одобрение им заключенного договора.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что договор потребительского кредита № не был заключен, как на то ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы относительно недоказанности заключения договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Безденежных В.А. умер.

Наследникомпервой очереди после смерти Безденежных В.А. является его дочь Архипова Е.В. (до регистрации брака Тихонова). Сын Безденежный В.А. – Безденежных И.В. от принятия наследства отказался в пользу Архиповой Е.В.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 1112, 1152 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о взыскании с Архиповой Е.В., как единственного наследника Безденежных В.А. принявшего наследство, задолженности по кредитному договору в размере основного долга- 49999,29 руб. и процентов за пользование кредитом- 7279,49 руб..

Доводы жалобы относительно периода и размера взысканных судом процентов судебная коллегия во внимание не принимает в виду неправильного толкования ответчиком норм материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор, суд установил, что после смерти заемщика Безденежных В.А. имеется задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере 57 278, 78 рублей, из которых: 49999 рублей 29 копеек – просроченный основной долг, 7279 рублей 49 копеек – просроченные проценты, 1553,22 руб. – неустойка.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследника, которое последним не исполняется.

В апелляционной жалобе не содержится указаний на то, что наследники заемщика своевременно сообщили кредитору о смерти наследодателя, принимали какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный им срок.

Установив нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, в то же время, исходя из представленных материалов дела, полагает возможным отметить, что в решении суда в части указания даты заключения кредитного договора содержится описка, а именно вместо ( / / ) указано ( / / ), которая в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исправлению судом первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архиповой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева