Решение по делу № 22-3893/2021 от 29.10.2021

Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В.                         по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    25 ноября 2021 года      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Кислова С.В., в интересах осуждённого Кучука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска А. на приговор К. от Дата изъята , которым

Кучук Владимир Владимирович, родившийся (данные изъяты)

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую затем отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника постановлено возложить на Кучука В.В., взыскав с Кучука В.В. 6 750 рублей 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кислова С.В., в интересах осуждённого Кучука В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором К. от Дата изъята Кучук В.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Кучук В.В. вину в совершённом преступлении признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска А., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 9 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что 1 июля 2021 года вступил в действие Федеральный закон № 258 ФЗ «О внесении изменений в ст. 264.1 УК РФ», которым введена в действие ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, признавая Кучука В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции не указал редакцию Федерального закона, действующего на момент совершения преступления, что порождает правовую неопределённость.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылку на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в момент действия Федерального закона от 23 апреля 2019 года ФЗ № 65.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме.

Адвокат Кислов С.В., в интересах осуждённого Кучука В.В., поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Кучук В.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

    Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

    Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Кучука В.В., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

    Выводы суда о доказанности вины Кучука В.В. в совершённом преступлении, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

    В обоснование доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого Кучука В.В., данные им в ходе судебного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах преступления; на показания свидетелей Б., В., Г., которые были оглашены в суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

    Кроме того, виновность осуждённого Кучука В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным Дата изъята за Номер изъят в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята (т. 1 л.д. 79-85, 86); протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 87); протоколом <адрес изъят> от Дата изъята о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом ГИБДД в отношении Кучука В.В. (т. 1 л.д. 88); протоколом <адрес изъят> об административном правонарушении от Дата изъята (т. 1 л.д. 89); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Кучука В.В. (т. 1 л.д. 92-94); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята (т. 1 л.д. 113-117) и диском с записью (т. 1 л.д. 118).

    Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

    Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого Кучука В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора свидетелями осуждённого Кучука В.В., а также самооговора, не установлено.

    Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Кучука В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

    Назначенное осуждённому Кучуку В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований как для его снижения, так и для увеличения не имеется.

    Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осуждённого Кучука В.В., а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие прежних судимостей, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

    Судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме была учтена и личность осуждённого Кучука В.В., который имеет адрес регистрации, по которому проживает постоянно, не состоит в зарегистрированном браке, работает, не судим. По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживает с родителями. На профилактическом учёте не состоит. Заявлений, замечаний жалоб от соседей не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был. По месту работы охарактеризован положительно: ответственный сотрудник, нацеленный на отличный результат, всегда готов к быстрому принятию инновационных решений и несению ответственности за их принятие и за действия подчинённых. Отличается пунктуальностью, деликатностью в общении с коллегами, имеет уважение в коллективе. Свидетелем Леоновым Д.С. осуждённый характеризуется с положительной стороны.

    Учитывая характеристику личности, обстоятельства совершённого Кучуком В.В. преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд первой инстанции пришёл к убеждению, и в целях исправления и предупреждения совершения Кучуком В.В. новых преступлений, назначил Кучуку В.В. наказание в виде обязательных работ, должным образом мотивировав данные выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

    При назначении наказания суд первой инстанции счёл необходимым применить к осуждённому Кучуку В.В. дополнительное наказание - лишение права заниматься определённой деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что согласно постановлению М. от Дата изъята , вступившему в законную силу Дата изъята , Кучука В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, Дата изъята в вечернее время последний управлял в качестве водителя автомобилем, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые визуально определили, что он находится в состоянии опьянения, о чём свидетельствовали признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Кучуку В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Кучуком В.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное Кучуке В.В. наказание соразмерным содеянному и обоснованным.

Вместе с тем приговор в отношении Кучуки В.В. подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

1 июля 2021 года вступил в действие Федеральный закон № 258 ФЗ «О внесении изменений в ст. 264.1 УК РФ», которым введена в действие ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, признавая Кучука В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции не указал редакцию Федерального закона, действующего на момент совершения преступления, что признаётся судом апелляционной инстанции существенным, в связи с чем приговор подлежит изменению по указанному выше обстоятельству.

При этом, на размер наказания, назначенный осуждённому Кучуку В.В., данное обстоятельство не влияет.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска А. подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15. 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор К. от Дата изъята в отношении Кучука Владимира Владимировича изменить: описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора дополнить ссылкой на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 23.04.2019года №65ФЗ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Мациевская В.Е.