Решение от 10.09.2021 по делу № 12-3952/2021 от 22.06.2021

Мировой судья Карамышева О.П.  № 12-3952/21

                                                                                            УИД 77MS0348-01-2021-001270-33

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2021 года                                                                                               г. Москва                                                                                                

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев жалобу ООО «Гидромашсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 348 Савеловского района г. Москвы от 07.06.2021, которым ООО «Гидромашсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «Гидромашсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить по оводам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Гидромашсервис» - генеральный директор Туманов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя или защитника Общества.

Помощник прокурора САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 18 мая 2021 года Прокурором САО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Гидромашсервис» по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, мотивированное тем, что Бизнес-Центр «Mirland» является комплексом из нескольких зданий, расположенных по адресам: адрес, .... ООО «Гидромашсервис» является собственником двух зданий бизнес-центра площадью ... кв.м. по адресу: адрес и здания площадью ... кв.м по адресу: адрес. Проведенной проверкой было установлено, что Бизнес-Центр «Mirland» является местом массового пребывания людей и категорирован в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 №272, объекту присвоена 1 категория, на объект разработано 4 паспорта безопасности (отдельно по каждому собственнику зданий). В нарушение п.п. 23 «б» Требований не на всех объектах оборудована система оповещения и управления эвакуацией; в нарушение п. 29 Требований на всех объектах отсутствуют информационные стенды (табло), содержащие схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны правообладателя соответствующего места массового пребывания людей, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности; в нарушение п. 30 Требований система видеонаблюдения требует модернизации, срок хранения и архивации данных менее 30 суток, а также не организовано информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса адрес.

Обосновывая виновность ООО «Гидромашсервис», мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2021; решение о проведении проверки № 38 от 21.04.2021; акт проверки от 22.04.2021; акт обслуживания и категорирования места с массовым пребыванием людей; выписку из ЕГРЮЛ.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Наличие паспорта безопасности объекта не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку при проведении проверки уполномоченным должностным лицом было выявлено нарушение п.п. 23 «б», 29, 30 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)".

Порядок проведения проверки прокурором не нарушен, проверка в отношении ООО «Гидромашсервис» проведена уполномоченными должностными лицами прокуратуры в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя на нарушение п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" несостоятелен, основан на неверном толковании закона, обязанность представлять срок для исправления недостатков у органа отсутствует.

Доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях ООО «Гидромашсервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совершенное ООО «Гидромашсервис» административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности привлекаемого лица.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 348 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.06.2021, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.35 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░