Решение от 09.12.2015 по делу № 2-829/2015 от 20.10.2015

Дело № –829/2015 год

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                                                         9 декабря 2015 года

Прохоровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи           Марковского С.В.

при секретаре                                     ч,

с участием истца с и её представителя к,

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный военно-исторический музей-заповедник «Прохоровское поле» с,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный военно-исторический музей-заповедник» Прохоровское поле» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истица, состоящая в должности экскурсовода, приказом ответчика привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении плана показателей эффективности деятельности сотрудников за 3-й квартал 2015 года.

Считая применение дисциплинарного взыскания незаконным, с обратилась в суд с иском об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивирует тем, что с Планом показателей эффективности деятельности сотрудников за 3-й квартал 2015 года, ответчик её не ознакомил, и она о данном Плане не знала. Выполняет свои обязанности в соответствии с годовым Планом работы, с которым она ознакомлена, без распределения нагрузки на кварталы года.

В судебном заседании истица с и её представитель к просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истица пояснила, что План работы за год планирует выполнить в полном объеме.

Представитель ответчика с просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил возражения, в которых ссылается на ознакомление истца с поквартальным планом работы, являющимся приложением к Нормативным показателям для сотрудников музея «Третье ратное поле России» на 2015 год. Указывает на то, что ответчик не выполнила нагрузку на 3 квартал, согласно которому она должна была провести 100 экскурсий по экспозициям музея заповедника, 3 лекции и 15 выездных экскурсий, а провела только 4 экскурсии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5. ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом данных положений законодательства ответчик должен доказать законность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленных доказательств, истец состоит в должности экскурсовода Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный военно-исторический музей-заповедник» Прохоровское поле» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

В соответствии с трудовым договором истец как работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда (л.д.12).

Согласно должностной инструкции экскурсовода в обязанности истца входит проведение экскурсий по экспозициям, выставкам, открытом хранению фондов и музейным объектам в соответствии с установленными нормами экскурсионной нагрузки, лекций (л.д.9-10).

Истица ознакомлена с должностными обязанностями, что подтверждается её подписью (л.д.10).

Нормы труда истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены «Нормативными показателями для сотрудников музея «Третье ратное поле России на 2015 год», утвержденными Приказом № –Д от ДД.ММ.ГГГГ директором музея заповедника «Прохоровское поле» О.

С указанными нормативными показателями на 2015 год ознакомлена истица, что подтверждается ею самой в судебном заседании и её подписью указанном документе.

В соответствии с данными нормами истица должна за 2015 год провести 300 экскурсий по экспозициям музея заповедника, 15 лекций и 40 выездных экскурсий.

Согласно тексту приказа руководителя Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Культуры «Государственный военно-исторический музей заповедник «Прохоровское поле» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с не выполнением плана показателей эффективности деятельности сотрудников за 3 квартал 2015 года, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с экскурсоводу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д.5).

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Приказ о дисциплинарном взыскании обоснован не выполнением истицей плана показателей эффективности деятельности сотрудников за 3 квартал 2015 года.

При этом представителем ответчика в суд представлены утвержденные директором О «Показатели эффективности деятельности сотрудников музея «Третье ратное поле России» на 2015 год» (далее - поквартальный план нагрузки), в котором годовые показатели (план) разделены на 4 квартала года. В верхней части титульного листа Показателей указано, что они являются приложением № к нормативным показателям.

Согласно данным показателям экскурсовод (истец) должен провести в 3 квартале 100 экскурсий по экспозициям музея заповедника, 3 лекции и 15 выездных экскурсий.

Истец оспаривает свою осведомленность с поквартальным планом нагрузки. Утверждает, что работодатель не знакомил её указанными показателями. На «Нормативных показателях для сотрудников музея «Третье ратное поле России на 2015 год», с которыми истица ознакомлена, не указано, что к ним имеется приложение.

Как следует из самого поквартального плана нагрузки, в нем отсутствует подпись истца об ознакомлении.

Согласно п.3.2.6 трудового договора истицы именно работодатель, в данном случае ответчик, обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Таким образом, ответчик был обязан ознакомить истицу с поквартальным планом нагрузки под роспись.

Именно наличие подписи работника об ознакомлении с поквартальными показателями в силу ст.60 ГПК РФ будет допустимым доказательством её ознакомления.

Представителю ответчика судом было предложено предоставить доказательства ознакомления истицы с «Показателями эффективности деятельности сотрудников музея «Третье ратное поле России» на 2015 год».

Ответчиком в подтверждения своих доводов представлены показания свидетелей заместителя директора музея М, экскурсовода К и научного сотрудника М, из которых следует, что истицу, как и всех остальных работников должны были знакомить в отделе кадров с поквартальным планом нагрузки. Однако, им не известно, ознакомили ли истицу с подлежащими выполнению поквартально нормативами.

Также представитель ответчика ссылается на указание в поквартальном плане нагрузки на то, что он является приложением № к нормативным показателям, подписанным истицей, в виду чего истица была осведомлена о поквартальным показателях.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно то, что ответчик не ознакомил её с поквартальным планом нагрузки.

Ответчиком в свою очередь не приведено относимых и допустимых доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу.

Поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли указать на ознакомление истицы с поквартальным планом нагрузки. Запись в поквартальном плане нагрузки о том, что он является приложением к нормативным показателям, в отсутствие указания в «Нормативных показателях для сотрудников музея «Третье ратное поле России на 2015 год» на наличие к нему приложений, также, по мнению суда, не может свидетельствовать об ознакомлении истца с поквартальным планом нагрузки.

Из содержания ст.192 ТК РФ следует, что применение дисциплинарного взыскания возможно за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт ознакомления истца с возложением на него обязанностей выполнять свои должностные обязанности в соответствии с поквартальным планом нагрузки, то законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за невыполнение квартального плана нагрузки, нет.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ответчика является незаконным и подлежит отмене.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ соблюдена.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░