Решение от 24.01.2018 по делу № 2-179/2018 от 18.09.2017

                         Дело № 2-179/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмаковой Г.М. к Миханчук Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Токмакова Г.М. обратилась в суд с иском к Миханчук Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее племянница ФИО6. После смерти ФИО6 открылось наследство в виде имущества, находящегося в квартире; квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Является наследником по закону. После похорон ФИО6 все наследники собрались в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было принято решение о принятии наследства всеми родственниками, совместно разделили примерно через два месяца после смерти ФИО6 имущество, находящееся в квартире. В распределении имущества между наследниками принимала участие и Миханчук Н.М.. Получила в наследство стиральную машину, два настенных шкафа. Матяж М.М. достался телевизор, набор статуэток, кубок, картина с изображением женщины, покрывала и кастрюли. Миханчук Н.С. взяла себе плазменный телевизор, всю бытовую технику и моющие средства. Имущество между наследниками было распределено относительно равноценно. Квартиру Миханчук Н.М. без их согласия оформила у нотариуса на одну себя, заявив, что в последующем вместе решат, как поступить с унаследованной ими квартирой. Сначала решили квартиру сдавать внаем, а полученные от аренды деньги делить между собой. Миханчук Н.М. перечислила на ее счет за сдачу квартиры в наем с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Впоследствии Миханчук Н.М., обманув ее, подарила 08 ноября 2016 года полученную ими в наследство квартиру своей дочери Шмалий О.В.. Миханчук Н.М., путем злоупотребления доверием, обманув нотариуса, указала в заявлении в наследственном деле об отсутствии других родственников, принявших наследство, получила 23 сентября 2014 года свидетельство о праве на наследство, незаконно присвоив унаследованную ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Миханчук Н.М. путем обмана завладела положенной ей по наследству 1/3 долей квартиры стоимостью <данные изъяты>, чем причинила ей материальный вред в сумме <данные изъяты>, неосновательно обогатившись на данную сумму. После принятия наследства в квартире ими проводился ремонт силами всех наследников. ФИО9 бетонировал полы и укладывал плитку, ремонтировал дверные замки, монтировал дверной проем в комнату. Работы выполняли в ДД.ММ.ГГГГ вместе ФИО12. От наследства не отказывалась, была умышленно введена в заблуждение Миханчук Н.М., согласия на оформление квартиры на нее одну не давала. Была уверена в том, что приняла наследство совместно с Миханчук Н.М. в части вещей и имущества наследодателя и после оформлении квартиры на Миханчук Н.М. все фактически пользовались квартирой, получая плату за ее сдачу в наем. Миханчук Н.М. говорила, что квартиру продадим, а деньги разделим на троих. Действиями Миханчук Н.М. ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных головных болях и повышением артериального давления, вследствие недобросовестного поведения близкого человека, поведением Миханчук Н.М. нарушены и ее личные неимущественные права, имеет право на возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>. Просит признать неосновательным обогащением в размере 1/3 доли стоимости, оформленной на себя Миханчук Н.М. в собственность, полученной Токмаковой Г.М. в наследство по закону, принявшей наследственное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, чем Миханчук Н.М. неосновательно обогатилась за счет доли Токмаковой Г.М., причинив Токмаковой Г.М. материальный вред в сумме <данные изъяты>, взыскать в пользу Токмаковой Г.М. <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

    Токмакова Г.М., ее представитель по доверенности от 17 мая 2017 года Бугаев Г.Д. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по изложенным выше основаниям. Просили иск удовлетворить.

Миханчук Н.М. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление.

Представитель Миханчук Н.М. по доверенности от 20 ноября 2017 года Анянова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что права на квартиру возникли у Миханчук Н.М. на законных основаниях в порядке наследования по закону. Каких-либо договоренностей между сторонами не было. После вступления в наследство Миханчук Н.М. часть имущества раздала. Закон не обязывает наследников сообщать о других наследниках. Токмакова Г.М. и ФИО11 не захотели заниматься оформлением наследства и погашением долгов. Просила в иске отказать.

Представитель Миханчук Н.М. по доверенности от 14 июня 2017 года Шмалий О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала пояснения представителя Аняновой Н.С..

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на имущество переходит к наследникам по закону или по завещанию.

После смерти ФИО6 открылось наследство.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратилась Миханчук Н.М..

Иные наследники с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей ФИО6 не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы Миханчук Н.М. свидетельства о праве на наследство по закону.

Исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетели ФИО9, ФИО21 ФИО22 ФИО12 пояснили, что Токмакова Г.М. после смерти ФИО6 приняла наследство, весной ДД.ММ.ГГГГ забрала себе стиральную машину, два шкафа, делали в квартире ремонт.

Суд критически относится к показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они являются родственниками Токмаковой Г.М. и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, у суда возникают сомнения в объективности их показаний.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО23 ее подруга. Летом ДД.ММ.ГГГГ на даче у ФИО24., Миханчук Н.М. говорила, что после трех лет квартира будет делиться на три доли. На момент разговора ФИО11 уже умерла.

Показания свидетеля ФИО13 о времени данного разговора противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а согласно пояснениям данного свидетеля летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уже не было в живых.

Свидетель ФИО14 пояснил, что видел как через небольшой период времени после смерти ФИО6, ФИО9 вместе с молодым парнем выносили из квартиры громоздкие вещи, что именно, не видел. Весной-летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 менял или ремонтировал дверной замок. Делали ремонт, заносили напольную плитку.

Показания свидетеля ФИО14 противоречат показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного также по ходатайству Токмаковой Г.М., из которых следует, что плитку не покупали, небольшой кусок плитки очистили от клея и приклеили обратно.

Свидетель ФИО15 пояснила, что с февраля по конец ДД.ММ.ГГГГ ходила вместе с Миханчук Н.М. в квартиру ФИО6 кормить котов. После смерти ФИО6 в квартире ничего не изменилось.

Свидетель ФИО25 пояснила, что при жизни ФИО6 была в квартире в начале ДД.ММ.ГГГГ. В квартире был полностью сделан очень хороший ремонт. После смерти ФИО6 была в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, все крупные вещи были на месте.

Из представленной Токмаковой Г.М. аудиозаписи разговора между ФИО9 и Миханчук Н.М. не следует, что Миханчук Н.М. подтверждает факт принятия наследства Токмаковой Г.М. после смерти ФИО6. Данная аудиозапись представлена не полностью, а содержит отрывки разговора, из которых невозможно установить суть и время разговора.

В ходе рассмотрения спора по существу, истица не представила суду бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства в течение шести месяцев после смерти ФИО6.

В то время как ответчица, в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истица имела возможность заявить о своих правах при наличии таких намерений, однако ее позиция свидетельствует об обратном.

Токмаковой Г.М. не доказано совершение действий, свидетельствующих в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ о фактическом принятии ею наследства. При этом истица своевременно узнала об открытии наследства.

С момента открытия наследства после смерти ФИО6 и оформления ответчицей свидетельств о праве собственности на наследственное имущество, Токмакова Г.М. не оспаривала действия ответчицы, права на наследственное имущество не предъявляла.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия Токмаковой Г.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО6, поскольку установил, что те действия, на которые указывает истица как на совершенные в порядке п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Доводы Токмаковой Г.М. о вступление в права наследования при принятии части имущества ФИО6 подлежат отклонению, поскольку перечисленные предметы нельзя отнести к объектам гражданских прав, упомянутых в статье 128 Гражданского кодекса РФ, и материальными ценностями они не являются.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2017 года, вступившим в законную силу 08 августа 2017 года, Токмаковой Г.М., Пискаревой О.В. в иске к Миханчук Н.М., Шмалий О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании сделки недействительной отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Токмакова Г.М. не принимала наследственное имущество ФИО6.

Указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иска Токмаковой Г.М., в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, а доводы о фактическом принятии Токмаковой Г.М. наследства направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка Токмаковой Г.М. на то, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО6, противоречит установленным ранее постановленным решением суда фактам, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Токмакова Г.М. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании, Миханчук Н.М. приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Токмакова Г.М. наследственное имущество после смерти ФИО6 не принимала.

Признаков неосновательного обогащения Миханчук Н.М. за счет Токмаковой Г.М., судом при вышеописанных обстоятельствах не установлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования Токмаковой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что действиями Миханчук Н.М. были причинены Токмаковой Г.М. физические или нравственные страдания, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для возложения на Миханчук Н.М. ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доводы Токмаковой Г.М. о том, что Миханчук Н.М. скрыла от нотариуса факт существования истицы как наследника по закону той же очереди, суд считает не состоятельными, так как действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает исковые требования Токмаковой Г.М. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: