Решение по делу № 2-1224/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-1224/2021 26 апреля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Горбунова Сергея Викторовича к Кухаркину Антону Олеговичу взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Горбунов С.В. обратился с иском к Кухаркину А.О. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кухаркин А.О. для использования в личных целях завладел на три дня принадлежащим истцу автомобилем Daewoo Leganza государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Из объяснений ответчика следует, что в момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО8, однако данный факт своего подтверждения не нашел. Проведенными сотрудниками ГИБДД розыскные мероприятия лицо, совершившее ДТП, не установлено.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 108 400 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 720 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 3 542 руб., на экспертизу в размере 8 500 руб., на оказание юридических услуг 20 000 руб. (л.д. 4-5).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Орлов С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 8), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания или участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО8, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 233 – 237 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец Горбунов С.В. является собственником автомобиля Daewoo Leganza государственный регистрационный знак ..... (л.д. 11, 64).

Как следует из определения инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут предположительно ФИО8, управляя указанным автомобилем, двигаясь по <адрес> допустил наезд на забор, причинив автомобилю механические повреждения. Водитель автомобиля Daewoo Leganza место ДТП оставил. Проведенными розыскными мероприятиями лицо, совершившее ДТП, не установлено (л.д. 13, 55, 60).

Из объяснений Кухаркина А.О., данных им уполномоченному сотруднику полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от указанного автомобиля и передал их своему знакомому ФИО8, который и допустил рассматриваемое ДТП (л.д. 57, 65).

В ходе административного расследования опросить ФИО8 не удалось (л.д. 72-75).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб в ДТП, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы.

Вопреки объяснениям ответчика, данных им уполномоченному сотруднику полиции, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, факт совершения ДТП ФИО7 рассматриваемого ДТП в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказан. Напротив, из объяснений ответчика следует, что в момент ДТП он владел автомобилем истца.

Из экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 400 руб. (л.д. 18-22).

Судом учитывается, что ответчик о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем полагает размер причиненного истцу ущерба в размере 108 400 руб. установленным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, в размере 108 400 руб.

Кроме того, как следует из представленных истцом доказательств, в связи с ДТП он понес расходы на эвакуатор и стоянку автомобиля в размере 8 720 руб. (л.д. 14-17). Указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с него в качестве компенсации ущерба, причиненного в ДТП.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 117 120 руб. (108 400 + 8 720).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб. (л.д. 32), указанные затраты были необходимы истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб. (л.д. 7), а также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора и степень процессуальной активности представителя истца, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 33-34).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбунова Сергея Викторовича к Кухаркину Антону Олеговичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кухаркина Антона Олеговича в пользу Горбунова Сергея Викторовича компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 120 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб., а всего – 139 162 (сто тридцать девять тысяч сто шестьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021