Решение по делу № 22-2489/2022 от 31.03.2022

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-2489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.

при секретаре Третьякове П.Н.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Чумак Т.Г.,

осужденной Щениной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чумак Т.Г. в защиту осужденной Щениной Е.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 марта 2022 года, которым

Щениной Евгении Васильевне, родившейся дата в ****,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Чумак Т.Г. и осужденной Щениной Е.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щенина Е.В. отбывает наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 31 июля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей.

Адвокат Чумак Т.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной Щениной Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г., выражая несогласие с постановлением суда в отношении Щениной Е.В., ссылается на характеризующие сведения о ее поведении в период отбывания наказания, согласно которым осужденная по прибытию в исправительное учреждение получила профессию и трудоустроилась. Полагает, что осужденная не могла сразу после обучения освоить норму выработки, в связи с чем ей объявлялись устные выговоры, которые являются погашенными. В 2021 году Щенина Е.В. выполняла свыше нормы выработки, однако администрацией исправительного учреждения поощрения ей не выданы. В декабре 2021 года осужденная переведена на новую швейную операцию, которую она не может выполнить в связи с отсутствием опыта и соответствующих навыков. Обращает внимание, что Щенина Е.В. на профилактическом учете не состоит, правильно реагирует на воспитательные меры, делает для себя выводы, режим содержания соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, посещает библиотеку, имеет гарантию трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, осужденная вину признала полностью, в содеянном раскаялась, назначенное наказание в виде штрафа оплатила, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По мнению защитника, судом не учтено ее добросовестное отношение к труду и перевыполнение нормы выработки. Просит постановление суда отменить, заменить осужденной Щениной Е.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что Щенина Е.В. отбыла необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания с учетом данных о ее личности.

Положительные данные о поведении осужденной в течение всего срока отбывания наказания, на которые ссылается защитник в жалобе, в том числе о погашении назначенного наказания в виде штрафа, получении профессии и наличии гарантии трудоустройства, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы адвоката о добросовестном отношении осужденной к труду и перевыполнении ею нормы выработки, опровергаются представленными материалами дела, согласно которым Щенина Е.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, заслушивалась на комиссии по повышению эффективности производства, как невыполняющая сменное задание и имеющая замечания по качеству выпускаемой продукции. За недобросовестное отношение к труду на Щенину Е.В. наложено шесть взысканий, мер к досрочному снятию которых осужденной не принималось. Несмотря на то, что указанные взыскания являются погашенными, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденной за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденная принимает активное участие в общественной жизни отряда, также не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела.

Судом первой инстанции учтено, что Щенина Е.В. отбывает наказание в обычных условиях содержания, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует редко, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, инициативы не проявляет.

Наряду с указанными сведениями судом обоснованно принято во внимание, что Щенина Е.В. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, согласно психологической характеристике у осужденной неблагоприятный прогноз успешной адаптации к жизни на свободе.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденной, принимая во внимание наличие у нее взысканий и отсутствие поощрений в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время уверенности в том, что дальнейшее исправление осужденной возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поддержанное представителем ИК-28 в судебном заседании, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденной Щениной Е.В. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы адвоката о признании осужденной вины, раскаянии в содеянном, наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 4 марта 2022 года в отношении Щениной Евгении Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись