Решение по делу № 2-3785/2021 от 03.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                         Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веренёвой Полины Владимировны, Веренёвой Анастасии Викторовны к Агиенко Олегу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

Веренёва П.В. и Веренёва А.В. обратились в суд с иском к Агиенко О.И., в котором просят взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате залива, в размере 130 525,7 руб., по 65 262,85 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчика в пользу Веренёвой П.В. судебные расходы в размере 47 855 руб., в пользу Веренёвой А.В. судебные расходы в размере 2 885 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июня 2021 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту, составленному управляющей организацией, залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, т.е. ответчика.

Агиенко О.И. иск в заявленном размере требований не признал, не отрицал вину в заливе квартиры. Пояснил, что готов компенсировать затраты на ремонт в части, полагает, что паркетные доски на полу могут быть заменены в части, только те, которые повреждены заливом и полная замена пола не требуется. Также указал, что в день залива имелся скачок давления в системе водоснабжения, ввиду чего была залита и его квартира.

В судебное заседание Веренёва П.В. и Веренёва А.В. не явились, извещены, их представитель иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Агиенко О.И. в судебном заседании иск в заявленном размере требований не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать на сумму более 45 997 руб. Также просит распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с истцов расходы на юридические услуги, понесенные им в связи с рассматриваемым делом.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцы являются собственниками нижерасположенной <адрес> том же доме.

12 июня 2021 г. произошел залив квартиры истцов.

17 июня 2021 г. сотрудники ООО «ЦентрЖилСервис плюс» составили акт № обследования технического состояния помещения после залива, согласно которому залив квартиры 54 произошел из вышерасположенной квартиры 61, причиной залива является протечка гибкой подводки к стиральной машине, расположенной на кухне квартиры 61 по халатности жильцов вышеуказанной квартиры.

По заказу стороны истцов АНО «НИиСЭ» составило отчет об оценке рыночной стоимости имущества, работ и материалов для проведения восстановительного ремонта в квартире истцов, согласно которому рыночная стоимость составляет 257 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Ремстройсервис», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 157 591,75 руб. без учета износа, 130 525,71 руб. с учетом износа. Также экспертизой установлено, что в местах повреждения стен и потолка (декоративная плитка) частичная замена невозможна. Ремонт паркетной доски возможен.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что вина в заливе квартиры истцов ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, в полном объеме.

Довод ответчика о наличии скачка давления опровергнут ответом ООО «ЦентрЖилСервис плюс» на судебный запрос, согласно которому скачков давления в системе водоснабжения в дату залива зафиксировано не было и ремонтные работы не производились. Кроме того, указано, что ответчик не обращался в управляющую компанию с заявлением о наличии повреждений от залива в его квартире.

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба убытков, суд кладет в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Ремстройсервис», поскольку данное заключение составлено независимой от сторон организацией, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Сторона истцов выводы ООО «Ремстройсервис» под сомнение не поставила.

Ответчик, не опровергая выводы ООО «Ремстройсервис» как таковые, изложил ряд доводов, согласно которым из составленной экспертами сметы должен быть исключен ряд позиций. Оценив данные доводы суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Ответчик указывает, что в составленном 17 июня 2021 г. акте ООО «ЦентрЖилСервис плюс» не отражены повреждения пола комнаты площадью 16,6 кв.м в квартире истцов, а потому из расчета убытков должны быть исключены все позиции, касающиеся пола в данной комнате.

То обстоятельство, что повреждения пола в указанной комнате не отражены в акте обследования, не исключает повреждение пола в результате залива. Экспертным методом установлено, что повреждения пола в указанной комнате имеют место вследствие залива. Отсутствие вины в повреждении пола должно быть доказано ответчиком, только лишь ссылка на отсутствие таких повреждений в акте не может опровергнуть выводы эксперта.

Вопреки доводам ответчика согласно составленной экспертами смете относительно полов включены работы по всей площади полов в комнатах и коридоре квартиры истца, при этом материалов на замену пола указано 7 кв.м паркета на всю квартиру. Эксперты пришли к выводу о возможности локального устранения повреждения пола в квартире истцов, что, однако, не исключает того, что для такого локального устранения (замена части паркета) необходимо провести работы по всей площади пола.

В значительной степени доводы ответчика направлены на то, что в результате работ по составленной экспертами смете, соответственно и после получения денежных средств в размере по смете, истцы отремонтируют квартиру до лучшего состояния, чем то, которое имело место до залива.

В данной части суд руководствуется ранее приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, в пользу истцов в счет возмещения убытков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и материалов без учета износа, независимо от того, что стоимость ремонта в квартире истцов может увеличиться по сравнению со стоимостью до залива.

Вместе с тем по правилу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтных работ и материалов с учетом износа, поскольку именно таким образом заявлены исковые требования.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 постановления)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (абз. 1 п. 12 постановления)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (абз. 2 п. 12 постановления)

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (абз. 1 п. 22 постановления)

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). (абз. 2 п. 22 постановления)

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры заказали оценку стоимости восстановительного ремонта, что необходимо для предъявления иска в суд.

При этом из подготовленного по заказу истцов отчета усматривается, что специалист в расчетах принял площадь коридора 7,7 кв.м, что не соответствует действительности и превышает реальную площадь на 0,9 кв.м, кроме того специалист не рассматривал возможность частичной замены паркетного пола, эксперты наличие такой возможности установили.

Предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к заливу (в части превышения площади коридора относительно реальной и полной замены паркета при том, что паркет пострадал не по всей площади), о чем истцы не могли не знать, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

В связи с рассмотрением указанного дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Применяя правило пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истцов услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что с учетом применения правила пропорциональности требованию разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 300 руб.

При рассмотрении настоящего дела истцы понесли расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 770 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворяются судом в части, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 942,70 руб., то есть по 1 471,35 руб. в пользу каждого из истцов.

Также при рассмотрении настоящего дела истцы понесли расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат взысканию в размере 5 100 руб.

Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила 30 000 руб., однако, с учетом того, что сумма ущерба, установленного судебной экспертизой, значительно меньше первоначально заявленного, ответчик заявляет о перераспределении судебных расходов.

С учетом применения правила пропорционального распределения судебных расходов с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 700 руб., то есть по 7 350 руб. с каждого из истцов.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истцов расходов на юридические услуги суд отказывает, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, с учетом даты их оплаты не имеется оснований полагать, что понесенные ответчиком расходы относятся к настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Веренёвой Полины Владимировны, Веренёвой Анастасии Викторовны к Агиенко Олегу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Агиенко Олега Ивановича в пользу Веренёвой Полины Владимировны и Веренёвой Анастасии Викторовны в равных долях в счет возмещения ущерба 130 525 рублей 71 копейку, т.е. по 65 262 рубля 85 копеек в пользу каждой, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 942 рубля 70 копеек, т.е. по 1 471 рублю 35 копеек в пользу каждой.

Взыскать с Агиенко Олега Ивановича в пользу Веренёвой Анастасии Викторовны расходы на составление отчета об оценке в размере 5 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 300 рублей,

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Заявление Агиенко Олега Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Веренёвой Полины Владимировны и Веренёвой Анастасии Викторовны в равных долях в пользу Агиенко Олега Ивановича расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 700 рублей, т.е. по 7 350 рублей с каждой.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 декабря 2021 г.