Решение от 10.08.2022 по делу № 33-6715/2022 от 21.07.2022

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                                  по делу № 33- 6715/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в лице представителя Захарченко К.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд см заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Новака Д.В. от 18.05.2022 по обращению от 21.04.2022 №У-22-45695 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Наумовой О.Н. страховой премии в размере 55417,71 руб.

Определением суда от 21.06.2022 исковое заявление возвращено заявителю по основанию - исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

В частной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит отменить определение суда, принять исковое заявление к производству.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ подача заявления в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Так, обжалуемым определением суд первой инстанции фактически лишил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на судебную защиту своего права, учитывая, что определение в адрес заявителя поступило только 05.07.2022, тогда как срок на обращение с заявлением на решение финансового уполномоченного истекал 17.06.2022.

Письменных ворожений на частную жалобу не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положениями ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно положений ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени, представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу(передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому, положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья обосновано исходил из того, что заявление подписано представителем по доверенности Черновым И.Г., однако из приложенной к заявлению доверенности от 27.05.2022 №Дов/87, выданной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не следует специального указания на право представителя на подписание заявления и предъявление его в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что положения ГПК РФ не содержат обязательного условия по оставлению в указанном случае искового заявления без движения, а возврат настоящего искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в суд.

Следовательно, доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование требований ст. 135 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают.

Довод о лишении судом заявителя права на судебную защиту не состоятелен.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2022.