Решение по делу № 11-12741/2023 от 06.09.2023

УИД 74RS0007-01-2022-009678-77

судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12741/2023

06 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Норик Е.Н.,

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года по иску ФИО16 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милованов М.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 351285 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 01 июля 2023 года от стоимости недостатков в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты стоимости недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование требований указано, что истец у ответчика по договору участия в долевом строительстве, договору цессии приобрел квартиру № <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы, составила 351 285 руб. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Милованов М.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Милованова С.М. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала относительно того, что денежные средства по исковым требованиям будут взысканы в полном объеме в пользу её супруга Милованова М.А.

Третье лицо временный управляющий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Карев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленного письменного отзыва с дополнениями к нему, просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Милованова М.А. взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 351285 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 45000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 351285 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 44000 руб. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7013 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, а также в части взыскания штрафа, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований. Указывает на то, что доверенность содержит полномочия на представление интересов истца в различных органах с разными полномочиями, а не для ведения конкретного дела. Полагает, что судом неправомерно не применены нормы постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, которым регулируются отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве, и согласно которому финансовые санкции, в том числе штраф, не начисляются до 30 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч.7 указанной статьи застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и <данные изъяты> заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого дома <адрес>, с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объектов долевого строительства, в том числе квартиры № 41 (л.д. 12-23).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1.8 указанного договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право требования вышеуказанного объекта было передано Милованову М.А., Миловановой С.М. на основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24-28).

Квартира по почтовому адресу: <адрес> передана застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Милованову М.А., Миловановой С.М. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14 октября 2020 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в квартире, которые определены в заключении <данные изъяты> ФИО17 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 454707 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 12 октября 2022 года, о возмещении указанной суммы, оставлена без удовлетворения.

С целью определения наличия либо отсутствия в квартире строительных недостатков судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» ФИО18 № № от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют договору участия в долевом строительстве, проектной документации, действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов), составляет на дату экспертизы 351285 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных и отделочных работ.

При этом, учитывая, что факт возникновения недостатков в квартире истца по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, суд, руководствуясь ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения специалиста, сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании судом штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа ОАО СК «ЧГС» следует, что стоимость расходов на устранение недостатков после 30 июня 2023 года истцу не выплачена, а потому основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика штрафа в данном случае отсутствуют.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа 45000 руб., установленного судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04 октября 2022 года усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил ФИО19 представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, решение суда в данной части подлежит отмене.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в остальной части, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года отменить в части взыскания с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО20 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.