Решение по делу № 33-9049/2016 от 18.11.2016

Судья Фирсов А.Д. Дело № 33-9049/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.     

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.

                                    13 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Скороспелова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Скороспелова Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Судебная коллегия установила:

Скороспелов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда включительно, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению копий документов - <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла МОТОЦИКЛ, принадлежащего истцу, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ, под управлением Шихалева В. А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Шихалев В.А. Гражданская ответственность Шихалева В.A. как владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении. ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым и произвело страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ему также должна быть возмещена стоимость поврежденной в результате происшествия экипировки для езды па мотоцикле, включая шлем и перчатки, стоимость которой согласно заключению оценщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО «МАКС».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Чиркова М.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования гражданской ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

При определении размера ущерба, причиненного Скороспелову Е.А. в результате ДТП, суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением, выполненным ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП экипировка мотоциклиста получила существенные недостатки, в связи с чем за величину ущерба, причиненного имуществу, экспертом принята его рыночная стоимость на дату ДТП – <данные изъяты> руб. Указанное заключение подготовлено экспертом ФИО1 после осмотра экипировки, её рыночная стоимость определена экспертом с учетом степени износа имущества исходя из его срока службы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и стаж работы, и не заинтересованного в исходе дела, у суда первой инстанции не имелось. Локализация указанных в экспертном заключении повреждения на экипировке соответствует полученным истцом в результате ДТП травмам.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом обоснованно сделан вывод о том, что повреждение экипировки мотоциклиста произошло в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

При разрешении настоящего спора суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Скороспелова Е.А. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Указанный вывод суда основан на положениях ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства), подробно мотивирован в решении суда. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера страхового возмещения, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил ее размер до <данные изъяты> руб., оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Штраф в связи с неисполнением обязательств по договору обязательного страхования взыскан судом со страховщика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судебная коллегия находит его соразмерным нарушенному праву истца, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не усматривает.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца определен судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует степени сложности настоящего дела, объему оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб. является правильным, соответствует критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи