Решение по делу № 33-1033/2021 от 11.03.2021

Дело № 33-1033/2021                                                                                  судья Деркач В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                                                                                        город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Брусовой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экология» на определение Одоевского районного суда Тульской области от 25 января 2021 года по заявлению Маликовой Н.Е. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-220/2020 по иску ООО «Экология» к Маликовой Н.Е. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и возложении обязанности оплачивать основной долг по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

    вступившим в законную силу решением Одоевского районного суда Тульской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Экология» к Маликовой Н.Е. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и возложении обязанности оплачивать основной долг по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов, отказано.

    Маликова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Экология» (далее – ООО «ЭКО») судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, указав в обоснование заявленного требования, что решением Одоевского районного суда Тульской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКО» к ней, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, было отказано. Для защиты ее интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ею были заключены соглашения с адвокатом, за услуги которого было оплачено: за участие в суде первой инстанции - 35 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей. В суде первой инстанции представитель знакомилась с материалами дела, оказывала ей консультации, составляла возражения на исковое заявление, иные заявления, ходатайства, приняла участие в двух судебных заседаниях. В суде апелляционной инстанции представитель консультировал ее, составлял возражения на апелляционную жалобу, принял участие в восьми судебных заседаниях, неоднократно знакомился с материалами дела, подготавливал письменные объяснения. Полагает, что понесенные ею расходы не являются чрезмерными, являются разумными, поскольку истец по делу является юридическим лицом - более сильной финансовой стороной по делу, в то время как она не работает, воспитывает двух несовершеннолетних детей, лишившихся кормильца. Понесенные траты для нее являются существенными. Просит взыскать с истца судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения постановленного перед судом вопроса надлежащим образом.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 25 января 2021 года заявление Маликовой Н.Е. удовлетворено.

Суд постановил: взыскать с ООО «Экология» в пользу Маликовой Н.Е. понесенные ею по гражданскому делу № 2-220/2020 судебные расходы в размере 65 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Экология» просит определение Одоевского районного суда Тульской области от 25.01.2021 изменить, снизив судебные расходы до 25000 рублей, в связи с их необоснованностью и чрезмерностью. Указали на незаконность критерия оценки, данного судом, а именно: суд сослался на частоту и активность участия представителя в судебных заседаниях, его влияние на исход дела, между тем, при рассмотрении дел о судебных расходах выводы не могут быть связаны с личностью представителя и рассмотрением дела по существу.

В возражениях на частную жалобу Маликова Н.Е. просит определение Одоевского районного суда Тульской области от 25.01.2021 оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, а частную жалобу ООО «Экология» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Экология» к Маликовой Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 642 200 рублей и возложении обязанности ежемесячно по графику выплачивать по 48 300 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 411 рублей, было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Экология», - без удовлетворения; с ООО «Экология» в пользу ООО «Шогин и Партрёры» взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Экология» к Маликовой Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и возложении обязанности оплачивать основной долг по договору купли-продажи, интересы ответчика Маликовой Н.Е. представляла адвокат Фокина Н.Н.

    В соответствие с соглашениями об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Фокина Н.Н. обязалась оказать Маликовой Н.Е. квалицированную юридическую помощь по гражданскому делу № 2-220/2020 в Одоевском районном суде Тульской области и в Тульском областном суде. Стоимость услуг была определена: за представительство в Одоевском районном суде Тульской области в 35 000 рублей, за представительство в Тульском областном суде в 30 000 рублей соответственно.

    Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанные в соглашениях работы были выполнены в полном объеме и претензий у сторон друг к другу не имеется.

    Всего Маликовой Н.Е. было оплачено в коллегию адвокатов <адрес> в счет исполнения адвокатом Фокиной Н.Н. указанных выше соглашений, 65 000 рублей, в том числе:

    за представительство в Одоевском районом суде Тульской области:

    - 2 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 15 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 13 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,

за представительство в судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда:

- 5 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - 20 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что адвокат Фокина Н.Н. действительно представляла интересы ответчика Маликовой Н.Е. в гражданском деле № 2-220/2020 по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и приняла участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, а также в семи судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, составляла и предъявляла по делу письменные ходатайства, возражения, пояснения, знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла активную защиту прав и законных интересов своего доверителя.

Установив, указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, характера и степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Экология» в пользу Маликовой Н.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, неправильной оценке сложности дела, объема проделанной представителем работы и ее качества, длительность дела, не влекут изменение обжалуемого решения в части взысканной суммы, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что определение Одоевского районного суда Тульской области от 25 января 2021 года, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Одоевского районного суда г. Тулы от 25 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология» – без удовлетворения.

Судья