Решение по делу № 33-1342/2017 от 03.03.2017

Председательствующий по делу                Дело №33-1342-2017

Судья Коберская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.

при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 апреля 2017 года гражданское дело по иску ДНТ «Междуозерное» к Артебякину В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Артебякина В.В. – Берестецкого В.Ю.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

истребовать из чужого незаконного владения Артебякина В. В. земельный участок №, площадью 2154 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Артебякина В. В. на земельный участок, площадью 2154 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Артебякина В. В. передать земельный участок, площадью 2154 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Дачному некоммерческому товариществу «Междуозерное».

Взыскать с Артебякина В. В. госпошлину в пользу ДНТ «Междуозерное» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ДНТ «Междуозерное» ссылалось на то, что решением Исполнительного комитета от 25 декабря 1990 года № товариществу отведено 1,8 га из земель <данные изъяты> лесничества, постановлением главы администрации Читинского района от 31 января 1995 года № произведен доотвод 9,23 га из земель <данные изъяты> лесничества. Постановлением от 1 марта 1995 года № на 9,23 га изменено целевое назначение земель. Распоряжением Правительства РФ от 29 июля 1995 года № лесные земли переведены в нелесные. Из состава данных земель ответчиком незаконно получен земельный участок № площадью 2154 кв.м. для ведения дачного хозяйства, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Ответчик не является членом ДНТ, соответствующего решения общего собрания не имеется, вступительные и членские взносы не уплачивал. Земельный участок из состава земель ДНТ решением общего собрания также не предоставлялся. Поскольку Артебякин В.В. получил право на земельный участок без предусмотренных законом оснований, исходя из документов, содержащих недостоверные сведения, участок выбыл из владения товарищества помимо его воли, то имущество находится в незаконном владении ответчика. Также участок выделен и поставлен на кадастровый учет без учета требований СНИП и пожарной безопасности, создает угрозу противопожарной безопасности товарищества в целом, поскольку при его обустройстве произойдет перегораживание существующего северного проезда в товарищество и длина тупикового проезда превысит 150 метров, при этом будет отсутствовать разворотная площадка размером не менее 15*15 метров. В связи с изложенным имеются основания для истребования земельного участка из чужого незаконного владения с возложением на ответчика обязанности передать его в распоряжение товарищества, и с исключением из ЕГРП записей о регистрации права собственности. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Артебякина В.В. земельный участок № площадью 2154 кв.м. для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер №, местоположение: <адрес> с возложением обязанности передать его в распоряжение ДНТ «Междуозерное»; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № от 9 сентября 2013 года на земельный участок № площадью 2154 кв.м. для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер № на имя Артебякина В.В.; взыскать с Артебякина В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дутов П.А., территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Государственная лесная служба Забайкальского края (т. 1, л.д. 80-83, 85, 165-166, 168).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 36-46).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Артебякина В.В. – Берестецкий В.Ю. считает решение районного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Суд дал неправильную оценку имеющимся доказательствам. Суд не исследовал в полной мере обстоятельство принадлежности спорного участка к землям истца, незаконно не разрешил удовлетворенное ходатайство о проведении экспертизы (т. 2, л.д. 53, 59).

В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ДНТ «Междуозерное» Граяускайте Р.Р., Михалеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1995 года № разрешен перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользования лесным фондом в Читинской области в размере 13,38 га (т. 1, л.д. 74).

На основании данного распоряжения, а также на основании постановления администрации Читинской района от 24.02.1981 г. №, от 08.01.1987 г. №, от 25.12.1990 г. № земли лесного фонда площадью 14,07 га в районе <адрес> выделены садовому товариществу «Междуозерный», о чем товариществу выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования от 29.12.1997 г. № (т. 1, л.д. 75).

Постановлением Главы администрации муниципального района «Читинский район» от 30 августа 2006 г. № утвержден проект границ земельного участка ДНТ «Междуозерное» ориентировочной площадью 0,9057 га, расположенного по адресу: <адрес>, для рекреационных целей (т. 1, л.д. 78).

На основании договора купли-продажи от 22 августа 2013 года Артебякину В.В. с 09 сентября 2013 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2154 кв.м, для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 28 августа 2014 года, свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 29, 52-54).

Ранее указанный земельный участок был предоставлен Дутову П.А. постановлением администрации муниципального района «Читинский район» от 29 мая 2012 года № на основании его личного заявления от 02 мая 2012 года после утверждения схемы расположения земельного участка постановлением администрации сельского поселения «<данные изъяты>» от 02 марта 2012 года. К заявлению приложены членская книжка на имя Дутова П.А., выписка из решения правления ДНТ «Междуозерное» о выделении участка Дутову П.А. от 28 июля 2011 года и решения правления ДНТ «Междуозерное» о закреплении участка № за Дутовым П.А. (т. 1, л.д. 53-55,63-68).

Границы земельного участка, его схема были сформированы указанным постановлением администрации сельского поселения «<данные изъяты>», земельный участок сформирован на местности и поставлен на кадастровый учет (т. 1, л.д. 56-57, 67-68, 211-216).

В отношении данного земельного участка проведено межевание, закреплены координаты поворотных точек (т. 1, л.д. 56-57).

Обращаясь с вышеуказанным иском, представитель ДНТ «Междуозерное» указывал на то, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Артебякиным В.В., входит в земли товарищества, ранее был предоставлен Дутову П.А. незаконно, в результате чего выбыл из владения истца помимо его воли, а потому должен быть истребован во владение товарищества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок выбыл из земель ДНТ «Междуозерное», поскольку ранее входил в его границы, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным.

Так, вышеуказанными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти Читинской области подтверждается факт возникновения права постоянного (бессрочного) пользования ДНТ «Междуозерное» на земли в районе <адрес>.

Факт нахождения спорного земельного участка в составе земель, предоставленных ранее ДНТ «Междуозерное», подтверждается схемами, фотосхемами территории товарищества, генеральным планом, кадастровым паспортом земельного участка №, схемой товарищества (том 1, л.д. 76,77, 79, 131-133, 136-138, 171, 182).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка ДНТ «Междуозерное» на кадастровый учет поставлен земельный участок товарищества для целей садоводства площадью 46522 кв. м, земельному участку присвоен номер №. В кадастровом паспорте имеется отметка о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка № (т.1, л.д.171).

В дело также предоставлен отчет по установлению границ ДНТ «Междуозерное», граничащих с землями лесного фонда <адрес>, изготовленный <данные изъяты> (т.1, л.д. 139-143), из которого также усматривается факт нахождения спорного земельного участка в составе земель ДНТ «Междуозерное», предоставленных ему ранее распорядительными актами органов государственной власти.

Все указанные доказательства, оцененные судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают факт выделения спорного земельного участка из состава земель ДНТ «Междуозерное», что означает его первоначальную принадлежность до выбытия из владения истца ДНТ «Междуозерное».

Оценивая правомерность участия спорного земельного участка в последующем гражданском обороте, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, право собственности Дутова П.А. на него возникло незаконно, правом на распоряжение земельным участком Дутов П.А. не обладал, а потому его отчуждение в собственность Артебякину В.В. произведено с нарушением закона.

Из устава дачного некоммерческого товарищества «Междуозерное» следует, что товарищество является добровольным некоммерческим объединением граждан, созданным для отдыха с правом возведения жилого дома, с правом регистрации проживания в нем, хозяйственных строений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур и картофеля на земельном участке, предоставленном решениями Читинского исполкома районного Совета народных депутатов от 05 августа 1982 №, от 26 февраля 1987 г. №, от 25 декабря 1990 г. № (т.1, л.д. 8-21).

Таким образом, предоставленные в собственность ДНТ «Междуозерное» земли, должны использоваться с определенной целью: ведение садоводства, дачного хозяйства, рекреации.

Сославшись на положения части 1 статьи13, статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок должен быть представлен не иначе как в установленном указанными нормами порядке. Данный порядок предусматривает предоставление земельного участка в собственность члена товарищества актом органа местного самоуправления, который принимается на основании заключения правления в соответствии с проектом организации и застройки территории товарищества.

Следовательно, документом, порождающим право члена товарищества обратиться в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка в собственность, является решение или заключение правления товарищества о выделении и предоставлении такого земельного участка члену товарищества.

Как указывалось ранее, Дутов П.А. являлся членом ДНТ «Междуозерное», спорный земельный участок был ему выделен и предоставлен решением правления ДНТ «Междуозерное» от 28 июля 2011 г. Постановлением администрации сельского поселения «<данные изъяты>» от 02 марта 2009 г. № утверждена схема расположения земельного участка (т. 1, л.д. 64-66).

Постановление администрации муниципального района от 29 мая 2012 года № о предоставлении Дутову П.А. земельного участка № в собственность принято именно на основании вышеуказанных документов, что указывает на правоотношения, связанные с возникновением права собственности Дутова П.А. на земельный участок, входящий в состав земель ДНТ «Междуозерное», и в порядке, предусмотренном Федеральным законом №66-ФЗ, а не в каком-либо ином порядке, на что ссылался ответчик, возражая на иск.

Между тем, суд обоснованно отнесся критически к выписке из решения правления ДНТ «Междуозерное» от 28 июля 2011 г. и подверг ее проверке на предмет законности.

Так, судом исследованы подлинник журнала протоколов заседаний правления и общих собраний членов товарищества, в том числе за 2011 год. В результате исследования судом установлено, что 28 июля 2011 г. заседания правления ДНТ «Междуозерное» не проводилось, а на заседаниях правления, состоявшихся в июле 2011 года, равно как и на общем собрании членов товарищества, вопрос о выделении спорного земельного участка Дутову П.А. для приватизации не рассматривался.

Выписка из решения правления товарищества от 28 июля 2011 г. изготовлена с нарушением закона. Фактические обстоятельства дела подвергают сомнению ее подлинность, поскольку сведений о ней во внутренней документации товарищества не содержится.

В соответствии со статьей 60, частями 3, 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Отсутствие каких-либо доказательств реального проведения заседания собрания правления 28 июля 2011 года, а также постановки на рассмотрение правления товарищества вопроса о выделении земельного участка Дутову П.А. не позволяют сделать вывод, что выписка из решения правления от 28 июля 2011 г. исходит от органа, уполномоченного предоставлять такие выписки, - правления товарищества, а также о том, что такая выписка изготовлена с соблюдением закона.

Из этого следует, что данное доказательство не отвечает требованиям достоверности и допустимости.

С учетом изложенного, дав косвенную оценку постановлению администрации муниципального района «Читинский район» от 20 июля 2012 года №, суд пришел к правильному выводу о том, что собственность Дутова П.А. на спорный земельный участок возникла незаконно. Предпринятые для возникновения права собственности Дутова П.А. на земельный участок действия не создают гражданских прав и обязанностей, связанных с возникновением права собственности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые регулируют сложившиеся между сторонами правоотношения и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в полной мере обстоятельство принадлежности спорного участка к землям истца, незаконно не разрешил удовлетворенное ходатайство о проведении экспертизы не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 11 марта 2016 года судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет преюдициальной силы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их взаимной связи в совокупности, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Артебякина В.В. – Берестецкого В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:            Литвинцева И.В.

Судьи:                        Михеев С.Н.

                            Процкая Т.В.