Решение по делу № 12-76/2017 от 03.11.2017

Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

15 ноября 2017 г.             г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Соцковой Н.А., лица, привлеченного к административной ответственности, Кондратинского В.Б., потерпевшего Леденева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кондратинского В. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района от 17 октября 2017 г. о привлечении Кондратинского В. Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района от 17 октября 2017 г. Кондратинский В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Кондратинский В.Б. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что указанное в постановлении событие не соответствует действительности. Мировым судьей не учтено, что свидетели ФИО 1 и ФИО 2 являются подчиненными потерпевшего Леденева С.М., а их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 Видеозапись, приложенная к материалам дела не является подтверждением совершенного правонарушения, поскольку ее содержание не позволяет установить место, время ее создания, а также лиц, присутствующих при съемке. Пояснения Леденева С.М. нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку между заявителем и потерпевшим сложились длительные неприязненные отношения.

В судебном заседании Кондратинский В.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Потерпевший Леденев С.М. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Старший помощник Ржевского межрайонного прокурора Соцкова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Судья, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, Кондратинского В.Б., потерпевшего Леденева С.М., мнение старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Соцковой Н.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района от 17 октября 2017 г. о привлечении к административной ответственности Кондратинского В.Б. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кондратинского В.Б. выполнены мировым судьей в полной мере.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 июля 2017 г. около 09 час. 05 мин. Кондратинский В.Б., находясь на земельном участке общества с ограниченной ответственностью «Восточное» (далее – ООО «Восточное»), расположенном по адресу: Тверская область, <адрес>, унизил честь и достоинство потерпевшего Леденева С.М., высказав в его адрес оскорбительные слова, содержащие негативную оценку личности и являющиеся неприличными, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Факт совершения Кондратинским В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: постановлением Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 05 сентября 2017 г. 2017 г. (л.д. 4-5); заявлением Леденева С.М. от 04 августа 2017 г. (л.д. 6); объяснениями Леденева С.М. от 23 августа 2017 г. (л.д. 7-8); объяснениями ФИО 2 от 23 августа 2017 г. (л.д. 9-10); показаниями свидетеля ФИО 1, данными им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи; видеозаписью административного правонарушения, приложенной к делу, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Кондратинского В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кондратинского В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Кондратинского В.Б. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Кондратинского В.Б. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие Кондратинского В.Б. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При этом объяснениям свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, данным ими при производстве по делу, на которые заявитель сослался в своей жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым мировой судья подверг эти объяснения критической оценке, приведены в судебном решении, и оснований не согласиться с ними не усматриваю.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Кондратинского В.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кондратинскому В.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Кондратинского В.Б., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кондратинского В. Б. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 17 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратинского В. Б. оставить без изменения.

Судья Д.Т. Харази