Решение по делу № 8Г-17929/2020 [88-16634/2020] от 18.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16634/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2020 по иску Кравченко Олега Васильевича к Семенову Владимиру Эдуардовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест», Семенову Антону Эдуардовичу о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными,

по кассационной жалобе Кравченко Олега Васильевича на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Филипповой А.Ю. по доверенности от 03 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко О.В. обратился в суд с иском к Семеновым В.Э., А.Э., ООО «Инвест» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что 19 августа 2013 года между продавцом Семеновым В.Э. и покупателями Кравченко О.В. и Аветисяном Э.А. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С целью уклонения от заключения основного договора купли-продажи Семенов В.Э. произвел отчуждение помещений первого и второго этажа здания ООО «Инвест» и Семенову А.Э.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Кравченко О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 июля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов В.Э., на основании договора купли-продажи недвижимости от 22 мая 2013 года, являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (ранее присвоенный номер №). Указанное здание приобретено Семеновым В.Э. за 30 000 000 рублей, в том числе 6 000 000 рублей за счет собственных средств, 24 000 000 рублей за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копиями договора купли-продажи недвижимости и кредитного договора №-м от 28 июня 2013 года. В качестве обеспечения обязательств Семенова В.Э по договору заключены договоры ипотеки и договор поручительства с Семеновым А.Э.

19 августа 2013 года между Семеновым В.Э. (продавец) с одной стороны и Кравченко О.В., Аветисяном Э.А. (покупатели) с другой стороны был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости (договор о намерениях), по условиям которого в срок до 1 сентября 2023 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи долей указанного нежилого здания на условиях предварительного договора.

Данным договором предусмотрено, что продавец передает в собственность каждого покупателя по 1/4 доли нежилого здания цеха по производству искусственных алмазов и инструмента на его основе, площадью 1456,60 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (п.п.2, 3).

Стороны оценивают указанные доли здания в 3 900 000 рублей, в том числе стоимость 1/4 доли Кравчено О.В. и стоимость 1/4 доли Аветисяна Э.А. 1 950 000 руб. (п.6).

Покупатели производят продавцу оплату за приобретаемые доли в здании до момента заключения основного договора купли-продажи, но в ш: бом случае не позднее даты подачи документов на регистрацию перехода права собственности на приобретаемые доли; обязательства по оплате приобретаемых ими долей продавцу являются солидарными для покупателей п.8).

Продавец обязуется к моменту заключения основного договора купли-продажи снять обременение ипотекой со здания (п.10).

До момента заключения основного договора купли-продажи здание будет использоваться продавцом для осуществления им деятельности по сдаче в аренду указанного здания в целом или отдельных его частей. При этом все доходы от деятельности, связанной с использованием указанного здания, являются собственностью продавца (п.11).

Здание будет переоборудоваться продавцом для создания торгового центра в целях последующей передачи в аренду третьим лицам, а также для осуществления в нем продавцом предпринимательской деятельности (п. 17).

Для приведения здания в состояние, пригодное для целей, изложенных в п. 17 настоящего предварительного договора, продавец понесет расходы, связанные с получением и возвратом заемных средств кредиторам, а также связанные с оплатой капитального ремонта, реконструкции, переустройства, перепланировки, модернизации здания, с содержанием здания и его принадлежностей, с уплатой налогов, оплатой услуг по обслуживанию здания юридических и физических лиц, с оплатой страхования здания и его принадлежностей, охраны, с оплатой труда лиц, обслуживающих здание (п.18).

Продавец обязуется до момента заключения основного договора купли- продажи долей в здании осуществить выкуп земельного участка, расположенного под зданием, который при отчуждении долей здания будет следовать их судьбе. Стоимость долей земельного участка стороны будут определять исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент заключения основного договора купли-продажи (п.19).

Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи после полного возмещения продавцом расходов, понесенных последним по основаниям, указанным в п.п. 17, 18 и 19 настоящего договора (п.21).

В случае если стороны примут решение о заключении основного договора купли-продажи до возмещения продавцом расходов, понесенных им по основаниям, предусмотренным в п.п. 17, 18 и 19 настоящего договора, продажная стоимость долей, подлежащая оплате покупателями продавцу за приобретаемые доли, предусмотренная п.п. 6 и 7 настоящего договора, увеличивается на сумму оставшихся ко времени заключения основного договора невозмещенными расходов продавца, понесенных по основаниям, указанным в п.п. 17, 18 и 19 настоящего договора (п.22).

Таким образом, из содержания указанного договора следует, что стороны обязались в будущем заключить договор на недвижимое имущество, которое будет реконструировано, переустроено и модернизировано продавцом по своему усмотрению.

Впоследствии Аветисян Э.А. отказался от заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Из материалов дела следует, что в ходе использования Семеновым В.Э. спорного здания, помещения в нём были реконструированы и переустроены, в результате чего изменили свои индивидуальные характеристики и стоимость.

Соглашения об изменении предмета предварительного договора стороны в установленном законом порядке не заключали, денежных средств за указанное в предварительном договоре имущество продавцу не вносили.

28 августа 2019 года между Семеновым В.Э. (продавец) и ООО «Инвест» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество - нежилое    помещение с кадастровым    номером №, расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, площадью 738,5 кв.м., стоимость недвижимого имущества - 22 500 000 рублей. Право собственности ООО «Инвест» на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новгородской области 19 сентября 2019 года.

9 декабря 2019 года между ИП Семеновым В.Э. (продавец) и ИП Семеновым А.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ИП Семенов В.Э. продал ИП Семенову А.Э. нежилое помещение    с кадастровым номером №, расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес> площадью 738,3 кв.м., за 9 800 000 рублей. Право собственности Семенова А.Э. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новгородской области 19 декабря 2019 года.

Указанные сделки совершены в требуемой законом форме, сторонами исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключение ответчиком договоров купли-продажи реконструированных им помещений в здании с Обществом и Семёновым А.Э. при наличии предварительного договора с истцом, не свидетельствует о мнимости указанных сделок и не нарушает прав истца.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что стороны оспариваемых сделок не были намерены создать в результате их заключения соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об отсутствии доказательств фиктивности сделок; наличии реконструированных объектов недвижимости, не являвшихся предметом предварительного договора; не достижении соглашения о заключении основного договора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравченко Олега Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: