Решение по делу № 33-2490/2015 от 13.02.2015

Судья Попов К.Б. Дело № 33-2490/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,

при секретаре Земсковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц») к Глазунову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ОАО Банк «Петрокоммерц»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска Глазунову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» по доверенности Вепринцеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, законного представителя ответчика Глазунова Е.А. – Рубанову Г.Д., представителя ответчика по устному заявлению Глазунову Е.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с настоящим иском к Глазунову Е.А. В обоснование иска указано, что 12 июля 2013 года между истцом и Глазуновой А.Г. заключен кредитный договор № П–131100/06321, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 19 % годовых на срок до 09 июля 2015 года. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи наличных денежных средств Заемщику. 28 ноября 2013 года Глазунова А.Г. умерла. По состоянию на 07 июля 2013 года ее задолженность по кредитному договору составляла 41867 рублей 24 копейки, в том числе: 27010 рублей – сумма срочной задолженности по кредиту, 14630 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 227 рублей 24 копейки – просроченные проценты. ОАО Банк «Петрокоммерц» просил взыскать в пользу истца с наследника Глазуновой А.Г. – Глазунова Е.А. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по указанному кредитному договору в размере 41867 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1456 рублей 02 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО Банк «Петрокоммерц», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 12 июля 2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Глазуновой А.Г. заключен кредитный договор № П–131100/06321, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 50000 рублей на срок до 09 июля 2015 года под 19 % годовых сроком с условием погашения задолженности ежемесячными платежами, минимальный размер которых составляет 2090 рублей в срок не позднее 17-го числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года.

В соответствии с п. 10.1 указанного кредитного договора при возникновении задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 19 % годовых; пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 19 % годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору № П–131100/06321 на 07 июля 2014 года составляет 41867 рублей 24 копейки, в том числе: 27010 рублей – сумма срочной задолженности по кредиту, 14630 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 227 рублей 24 копейки – просроченные проценты.

Глазунова А.Г. умерла 12 июля 2013 года.

Ее наследниками по закону, вступившими в наследство, являются сын Глазунов Е.А. и мать Рубанова Г.Д.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 05-2900 от 01 августа 2014 года наследство, на которое Глазунову Е.А. и Рубановой Г.Д. в равных долях по 1/2 доле каждому выдано данное свидетельство, состоит из прав на денежные средства, хранящиеся в ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (ООО «ХКФ Банк») по вкладам на имя наследодателя по счетам № 40817810650260478903; 42301810540260344716, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области право собственности на какое-либо недвижимое имущество или транспортные средства за Глазуновым Е.А. не зарегистрировано.

Между тем районным судом не было учтено, что согласно справке ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» № 14-3-28/5149 от 10 июля 2014 года на счет № 42301810540260344716 были зачислены денежные средства (страховая выплата) в размере 16500 рублей 13 марта 2014 года и в размере 13976 рублей 20 марта 2014 года.

При этом законный представитель ответчика Глазунова Е.А. – Рубанова Г.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что они с внуком (ответчиком) в ООО «ХКФ Банк» получили в равных частях денежную сумму со счета наследодателя.

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего в равных долях к 2 наследникам, установлена в размере 30 477 рублей 48 копеек (1 рубль 48 копеек (остаток денежных средств на счетах наследодателя на дату его смерти) + 30476 рублей (страховые выплаты)), на каждого из них приходится доля стоимостью 30 477 рублей 48 копеек / 2 = 15 238 рублей 74 копейки.

На основании изложенного с ответчика Глазунова Е.А. как принявшего наследство после смерти должника в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № П–131100/06321 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в размере 15 238 рублей 74 копейки, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с одновременным вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований в указанном размере. Доказательств большей стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику, в деле нет.

В то же время доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Глазунова Е.А. задолженности по кредитному договору в пределах всего наследственного имущества по причине солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя, основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебной коллегией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 456 рублей 02 копейки, соответствующие расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 36,40 %, то есть в сумме 529 рублей 99 копеек. Также пропорционально подлежащей удовлетворению части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей х 0, 364 = 728 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» к Глазунову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Глазунова Е. А. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере 15 238 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1257 рублей 99 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Председательствующий

Судьи